Обычно, когда в разговоре мелькает слово “диалектика”, оно используется как некий штамп, как магическое средство или, наоборот, как ругательство. По сути дела, действительный смысл этого понятия не всегда ясен даже для тех, кто его употребляет. Это приводит к тому, что диалектикой оправдывают любую демагогию и бессовестную спекуляцию понятиями. Тем не менее, современному человеку крайне важно знать, что же такое действительно диалектика и как ей пользоваться. Всезнаек и людей, подвизавшихся на ниве философии, не может не возмутить название статьи – им может показаться, что автор предлагает очередное шарлатанское средство, очередной «царский путь в геометрии». Однако, это совершенно не так – автор прекрасно понимает, что в совершенстве овладеть диалектическим методом мышления действительно сложно. Но вот в том, чтобы начать им овладевать и использовать в повседневной жизни  самые азы диалектики нет ничего сложного. Тем более, что большинство это  и уже так делают, причём самым стихийным образом.

Итак, диалектика есть искусство отыскивать в конкретной ситуации реально существующие противоречия и находить им практически ценное разрешение. Раскроем слова определения:

Сердцем диалектического мышления является противоречие. Диалектическое противоречие – это всегда единство и борьба двух явлений, двух процессов, двух начал. Так, патологоанатом не может определить причину смерти человека, не разобравшись в том, как этот человек жил в последние часы, дни и даже месяцы своего существования. Более того, сами признаки смерти, с которыми он работает – есть результат процессов, ранее обеспечивавших жизнь покойного. Но, перейдя определённую грань, они стали работать в другую сторону – в сторону разложения его тела. Так, не подчинённая уже мёртвому мозгу, пищеварительная система переваривает, разрушает свой собственный организм, вместо того, чтобы пополнять его строительным материалом в виде питательных веществ.

При этом, речь идёт не об абстрактном, где-то над миром существующем противоречии, а о противоречиях конкретной ситуации во всём богатстве её внутренних  и внешних связей. Перефразируя слова Ленина, диалектическое мышление есть конкретный анализ конкретной ситуации. Следовательно, и ситуация, и её рассмотрение обязательно имеют границы, за пределами которых точные, верно установленные факты и связи между ними превращаются в заблуждение и даже прямую ложь. У многих народов мира есть свой вариант сказки, известной в России под названием «Набитый дурак». Герой сказки, спросив совета старших, не глядя, механически применяет его, воспринимая как некую вечную, универсальную истину. Так, встретив на улице людей, несущих покойника, он говорит «Бог в помощь! Носить – не переносить, таскать и не перетаскать!», за что вполне справедливо оказывается побит.

Как правило, все так называемые «вечные истины» банальны и мало что дают практике. Не случайно Чехов в рассказе «Учитель словесности» иронизирует над такими прописными – и совершенно пустяковыми - истинами, что «Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овёс и сено». Настоящий диалектик и здесь найдёт границы, за которыми эти «вечные» истины теряют своё значение. Так, он вспомнит, что арабских скакунов обычно кормят финиками и сушёной рыбой. Если же их кормить вместо этого овсом и сеном, то они хиреют и утрачивают свою знаменитую скорость и выносливость. Что касается первого утверждения,то и здесь у учёных  есть сомнения – ведь с точки зрения силы водного потока оказывается, что в Каспийское море впадает именно Кама, а Волга является лишь её притоком, а не наоборот, как мы все привыкли думать.

Искусство диалектики состоит не только в том, чтобы находить истинные противоречия, но и отбрасывать ложные. При этом надо понимать, что ни одно ложное противоречие не может существовать без единого зерна истины – его ложность заключается лишь в том, что неверно был определён его масштаб, его место в системе других противоречий. Так, нельзя сказать, что межнациональных противоречий не существует – это было бы преступлением против истины. Но не меньшим грехом против неё будет и утверждать, что они являются основополагающими. Ведь при малейшем честном анализе оказывается, что межнациональные противоречия - лишь частное следствие противоречий классовых.

Умение отбрасывать ложные противоречия или, попросту, разводки, - крайне важный навык для современного человека. Господствующая идеология буквально держится на целой системе ложных противоречий, заставляющих человека выбирать якобы «меньшее из двух зол». Так, человек, который своим умом дошёл до того, что борьба либералов и охранителей в Кремле есть в немалой степени блеф и клоунада, может с полным правом считать, что овладел азами диалектического мышления.

Важно отметить и то, что плохой диалектик натыкается на противоречие случайно, как начинающий грибник на поляну, полную опят. И, конечно же, он к такой находке чаще всего не готов. У горе-грибника два равно неблагоприятных варианта действий – или наспех рассовать грибы по имеющимся кулькам и карманам – с немалым риском потерять половину по дороге. Или бежать домой за вёдрами – с ещё большим риском потерять саму поляну. Ровно так же, плохой, стихийный диалектик или спасует перед противоречием, посчитав его слишком сложным, или попробует его разрешить с немалым риском ошибиться.

Диалектик получше уже постоянно настороже и во всеоружии ждёт, когда из-за угла выскочит противоречие, чтобы дать ему бой. Самый же лучший диалектик тот, кто распознает противоречие ещё до того, как оно само поставит его в неудобную ситуацию. В первую очередь потому, что разрешив одно противоречие, он понимает, что из него прямо вытекает противоречие следующее и, возможно, в общих чертах представляет его суть. В этом смысле настоящая школа прикладной диалектики – это сплав на байдарках и катамаранах по порожистым рекам. Собственно, практически любая река в Карелии, на Урале или на Кавказе – это динамическая система, живое противоречие текучей воды и неподвижного камня, порождающее различные формы течения, с которыми приходится иметь дело туристу – перекаты, бочки, поганки и прижимы.

Все они вместе образуют практически бесконечное разнообразие порогов – от самых простых до сложнейших, в которых нашли свою смерть многие опытные туристы. При таком разнообразии едва ли можно говорить о заранее готовых схемах. Тем не менее, жизнь требует от туриста навыка прогнозировать своё поведение в каждом следующем пороге. Собственно, умение опытного туриста «читать воду» в том и заключается, чтобы разлагать динамическую систему реки на простейшие элементы, читай противоречия. Вот там, прямо по курсу под водой виден огромный камень. И проблема даже не в том, что на этот камень можно налететь и застрять, но в другом – за ним неизбежно будет зона низкого давления или, на языке туристов, бочка. А опасна она тем, что под силой тяжести груза корпус может – если катамаран задержится в бочке – треснуть и сломаться пополам. А невдалеке, на правом берегу высится гладко вылизанная водой скала, то есть прижим. Попадание в прижим чревато травмами для гребцов и повреждениями правого борта. Решение надо принимать быстро – особенно, если всё указанное выше обнаружилось прямо в процессе прохождения порога – ведь далеко не всегда есть возможность провести разведку всего порога целиком. И в данном случае умелый капитан мгновенно приказывает сильнее налегать на вёсла, чтобы пронестись мимо бочки, а сразу после неё задним гребком весла резко отворачивает влево – и катамаран проходит на безопасном расстоянии от скалы на правом берегу.

Казалось бы, зачем автор разводил всю эту лирику про водный туризм? Но именно на этом примере мы проиллюстрировали, что противоречие надо не только отыскивать, но и разрешать практически ценным образом. В конце концов – отказ видеть противоречие – это тоже в каком-то смысле вариант его разрешения. Другой вопрос, что он не приводит к его практическому снятию, чего никак не хотят понять, к примеру, высокопоставленные «страусы» из  министерства финансов России. Оптимизм госпожи Набиуллиной, к слову, пытающейся игнорировать экономический кризис, способен успокоить разве что идиота или…  саму Набиуллину и её ближайшее окружение. Чем же для нашего туриста чревата такая страусиная позиция? Допустим, разглядев и камень, и бочку, и прижим, наш капитан принимает решение – гребём как гребли, авось пронесёт. Что ж, может и пронести, но, скорее всего, ободранный о камень и прижим, с надтреснувшим после бочки корпусом, катамаран кое-как выберется из порога, причём двое гребцов получат досадные ссадины и ушибы на руках или ногах. А если – не дай бог – экипаж пошёл в порог без касок, то травмы могут быть и куда более опасными.

Что ж, и гораздо более простые и обыденные задачи требуют успешного применения диалектики – сознательно или, что чаще, стихийно. Последнее вовсе не случайно - так как диалектика есть не только логика разумного мышления, но и логика самого движения и развития всей сущей в мире материи. Этого требует уже сам процесс приобретения маленьким ребёнком простейших бытовых и социальных навыков. Выдающийся советский философ Эвальд Ильенков в качестве «чистого» примера приводит те проблемы, с которым он и его коллеги сталкивались при обучении слепоглухих детей в Загорске. Результаты этого эксперимента говорят сами за себя – по меньшей мере четверо выпускников загорского интерната достигли выдающихся и для здоровых детей успехов в научной, творческой и общественной деятельности. Так, тёзка великого полководца Александр Суворов – доктор психологических наук, также известен как поэт и общественный деятель. А ведь физиологически он по-прежнему остаётся слепоглухим.

Именно этот эксперимент, по мнению автора, и поставил точку в споре между советской гуманистической марксисткой психологией и популярным и по сей день бихевиоризмом, полагающим, что воспитание человека ничем не отличается от дрессировки животных. Советские психологи ранее тоже экспериментировали с такими методами, но при огромных затратах сил потолком возможностей оказывался уровень хорошо выдрессированной собаки, не способной ни к членораздельной речи, ни к осознанной трудовой деятельности. Конечно, и этого тоже немало, но советским учёным попало в руки доказательство того, что слепой и глухой от рождения ребёнок может достигнуть существенно более высокой степени развития личности.

Феномен Элен Келлер, которая с помощью психолога Энн Салливан выучилась говорить, получила высшее образование, а затем сделала научную карьеру, был для американских психологов – включая и саму Салливан – непостижимым чудом. Одни приписывали это божественному вмешательству, другие – особенному генетическому складу Келлер, третьи – чудодейственному влиянию слова. Одно было общим – никто не мог воспроизвести этот эксперимент.  Советские же учёные – психологи Мещеряков и Соколянский и философ Ильенков – опираясь на диалектико-материалистический метод, смогли научно объяснить её успехи и, на основе этого, создать работающий метод обучения слепоглухих детей.

Для того, чтобы понять, почему это произошло, надо сравнить три основных метода воспитания, которые известны современному человечеству. Первый – стихийный, объединяющий в себе как элемент рутины (то есть дрессировки), так и диалектики. В той мере, в которой терпят неудачу попытки диалектического решения проблемы, воспитуемый всё более бросается в объятия рутины. Тем не менее, отсутствие системы в воспитании постоянно ставят человека перед противоречием, заставляя его – более или менее удачно, но быть стихийным диалектиком. Именно стихийно-диалектическому методу и лично негритянской девочке-служанке и была обязана своим первичным «очеловечением» Элен Келлер. Ставя перед своей подопечной всё более сложные бытовые и трудовые задачи для самостоятельного разрешения, служанка подготовила, как это выяснил Соколянский, сознание Элен к освоению речи.

Другой метод, – организованная рутина и, в особенности, самая грубая её форма – муштра. Именно этот метод по сей день и господствует – вопреки всем достижениям педагогической науки – в основных институтах общественного воспитания человека, а именно в школе и в армии. Суть его – в механической загрузке готовых схем в мозг обучающегося и закрепления их постоянным повторением. Этот метод настолько преуспел в перестройке общественного сознания под нужды существующей системы разделения труда, что многие буржуазные психологи вполне искренне заблуждаются, что 95% людей только для того и созданы, чтобы воспроизводить готовые схемы. На самом деле, всё ровно наоборот – неумение этих самых 95% самостоятельно и творчески решать поставленные задачи обусловлено только тем, что лишь оставшиеся 5% имеют доступ к такой системе воспитания, которая может привить эти способности.

Более того, современность опровергает эту идею и с другой стороны, демонстрируя  ещё более неприглядную картину. Оказывается, что вопреки всей рутине и муштре, в кризисной ситуации представители «глупого» большинства демонстрируют больше способностей к диалектическому мышлению, чем «элитная» интеллигенция. Именно на этом и основано не лишённое справедливости представление трудящегося большинства о бытовой неловкости и нерешительности интеллигенции, особенно в экстренной ситуации. Последняя же, имея несравненно больше возможностей для целенаправленного развития в себе способностей к самостоятельному мышлению, оказывается зачастую неспособна к простейшей, самой что ни на есть стихийной диалектике.

Третий, сознательно диалектический метод воспитания лежит россыпью среди различных демократических, прогрессивных школ педагогики, делающих акцент на самостоятельной творческой активности ребёнка. Именно диалектические методы воспитания, целенаправленно и концентрированно применённые, и позволили сделать из слепоглухих человекообразных растений зрелых и талантливых людей. И если все дети мира получат доступ к таким методикам воспитания, то тогда каждый на этой планете сможет с уверенностью сказать «диалектика – это просто» , а не использовать это слово для прикрытия грязной демагогии или просто для красоты..