Сможет ли современное общество предотвратить экологическую катастрофу?

Преамбула

В 2018 году шведская девочка Грета Тунберг, умело направляемая экоактивистами и парламентариями, стала организатором самой массовой акции школьников в защиту Парижского соглашения по климату («Школьная забастовка за климат»). Она получила весьма ощутимую поддержку среди европейских политиков и даже представителей органов власти, что обеспечило большое информационное содействие и вывело акцию на международный уровень.

Правда, в среде экологических общественников «начинание Греты Тунберг» получило неоднозначную оценку, вплоть до мнения, что оно дискредитирует «зеленое» движение.

Мне всё это напомнило фразу одного знакомого: «Хочешь стать известным заслуженным экологом России, займись проблемой лесов Амазонки или спасением африканских слонов. Но ни в коем случае не лезь спасать речку или зеленые объекты своего города, ибо там тебя ждут только неприятности и забвение». И действительно, странно, как у школьницы вдруг выпали из поля зрения шведские экологические проблемы, которые, несмотря на всё скандинавское благополучие, существуют и более ощутимы для экологического сознания в таком возрасте.

К сожалению, уже давно известно, что в современных политических и правовых условиях легче спасать всё человечество, весь мир и гораздо сложнее бороться с частными нарушениями требований природоохранного законодательства. Вот только борьба с глобальными экологическими проблемами приобрела постоянный характер. Это как бой с тенью, без конкретных противников и невидимой концовкой поединка, ну разве что из-за собственной усталости. В этой связи возникает вопрос, а сможет ли мировое сообщество решить глобальные задачи без защиты природных объектов в своих селениях и экологических прав их жителей?

Когда мы боремся против загрязнения конкретной реки, вырубки конкретного леса, против нарушения прав жителей микрорайона или дома при застройке города..., мы всегда наталкиваемся на сопротивление тех, кто намерен получить прибыль от данной экологически противоправной деятельности. Это владельцы различных компаний и фирм, которые продавливают решение власти при помощи полученных депутатских мандатов и подкупа чиновников. Это люди, которые живут ради личной выгоды, и главным их жизненным приоритетом является прибыль. Добывая всеми правдами и неправдами места в представительных органах власти, они меняют законодательство и местную нормативную базу с целью облегчить деятельность своих бизнес-структур. Им гораздо удобней, чтобы «зеленые» всего мира решали глобальные проблемы, в которых виновны крупные корпорации, правительства стран и никто конкретно. А те, в свою очередь, будут годами проводить международные конференции по климату, разрабатывать программы «по снижению антропогенного воздействия на биосферу, озоновый слой Земли» и т.п. Главное, что всё это не препятствует получению выгоды конкретным бизнесменам в конкретном городе или регионе за счет природы и экологического благополучия населения. Эти «джентльмены удачи» одной рукой будут сами способствовать международному экологическому движению, только бы оно было направлено на борьбу с всемирными бедами, а другой – создавать различными способами условия для своего обогащения, игнорируя экологические требования. При этом они «найдут» себе союзников и среди экологов-общественников, и среди известных политиков, и среди ученых… Они будут действовать (и уже давно действуют) на всех фронтах, в том числе и путем научного обоснования абсолютно абсурдных экологических, экономических и социально-политических концепций развития общества. Только вот развития ли? А, может, деградации? Ведь пока человечество призвано только вечно бороться с пороками реализации этих концепций.

О причинах и последствиях

Уже для многих в мире стало очевидным, что процессы решения локальных и глобальных экологических проблем натолкнулись на непреодолимую преграду вечных атрибутов капитализма. В бесконечной погоне за прибылью в нем всегда будут «процветать» беспощадная эксплуатация природных ресурсов и негативное воздействие на природную среду в местах, где не живут «состоятельные люди».

Любому грамотному человеку должно быть понятно, что основные принципы отношения человечества с природой требуют строгого планирования любой хозяйственной деятельности. Это продиктовано ограниченностью природных ресурсов, предельными способностями природной среды к самоочищению и саморегулированию, необходимостью обеспечения общей экологической безопасности. Естественно, что такое планирование можно осуществить только на государственном уровне. Однако, «сильные мира сего» – владельцы частного бизнеса - всячески препятствуют этому, так как такой уклад экономики противоречит их интересам. Чтобы не допустить смены социально-экономической системы, они разработали множество механизмов борьбы с инакомыслием, начиная от откровенно лженаучных теорий, беспочвенно утверждающих превосходство рыночной экономики над государственно-плановой, заканчивая насаждением в обществе идеологии, воспитывающей и развивающей самые низменные черты человеческого характера. Бо́льшая часть общества, к сожалению, поддаётся на эти тривиальные уловки и продолжает оценивать жизнь «объемом похлебки в своей миске». Также легко другая часть общества, считающая себя более продвинутыми сторонниками «зеленой» политики, продолжает бороться с последствиями, а не с причинами экологических бед. Ярким примером тому является очередной виток борьбы с климатическим кризисом – самой глобальной экологической проблемой, решаемой без особых успехов уже более 25 лет.

Напрашивается естественный вопрос: сможем ли мы, провозгласив главенствующими ориентирами общества постоянный рост благосостояния в условиях свободного предпринимательства, а, значит увеличение производства и потребления, справиться с угрозами экологической опасности? Ведь деградация природной среды в результате негативного воздействия на неё ничем неограниченного процесса добычи благ - это такой же стабильный атрибут капитализма, как и безработица, неравенство, нищета, с которыми безуспешно борются всё время его существования. Не является ли такая политика хитрой уловкой построения рая для сильных мира сего, с одновременным созданием резерваций для наибольшего количества населения, обрекаемого на жизнь в экологически ущербных условиях и постепенное вымирание?

Экологический комфорт жизни человека нельзя обеспечивать частично, это уже будет дискомфорт. Рассуждая о путях развития общества, необходимо уяснить, что двигаться можно или в сторону разумного отношения к природе, обеспечивая благоприятную среду обитания для всех, или в обратную сторону к экологическому дискомфорту, оттягивая всеобщий кризис, путем обеспечения благоденствия только для немногих богатых. То есть у человечества, по сути, одна дорога с двумя направлениями: или к Пророку, или к Дьяволу. Все остальные пути и политические воззрения, определяющие их, лежат параллельно. 

Когда ценность человека в обществе устанавливают по уровню его материального состояния, по умению разбогатеть, сделать карьеру – это среда взращивания людских пороков. Когда в обществе не пресекаются материальные излишества в виде личных яхт, самолетов, дворцов, золотых унитазов…, а уж тем более если эти излишества поощряются, то это общество процветающего цинизма. Во-первых, такое изобилие для нормальной жизни абсолютно не нужно. Во-вторых, чем больше в стране таких купающихся в роскоши людей, тем больше обездоленных, нищих, несчастных. Если же положение неравенства ещё и узаконено, то в этом обществе никогда не будет справедливости, в нём всегда будут противоречия между богатыми и бедными, в нём всегда будут плохая власть и плохие законы, в нём всегда будет царствовать жадность. А как сказал один мудрец: время, пространство и жадность безграничны. Поэтому я не верю, что общество, в котором провозглашены порочные цели и насаждается идеология почитания пороков, способно предотвратить экологическую катастрофу. В нём вообще невозможно решить ни одной социальной проблемы, что доказывает постоянная, на протяжении всего существования капитализма, борьба с безработицей, неравенством, нищетой…

Бороться с этими негативными явлениями в условиях главенства капитала, это всё равно что бороться за целомудрие в публичном доме.

*   *   *

Об эффективности рынка

Указывая на беспочвенность утверждения превосходства рыночной экономики над государственно-плановой, я предвижу целый шквал возражений и критики, поэтому далее, в доказательство своей позиции, приведу аргументы. Я специально так построил этот материал, чтобы не загружать читателя многочисленными, очевидными подтверждениями своих выводов, а предоставить желающим возможность прочесть их позже. Но ещё раз акцентирую внимание на том, что это не сравнительный анализ состоятельности двух социально-экономических систем - капитализма и социализма – такая тема очень обширна и выходит за рамки только экологических отношений.

В этой статье приведены лишь примеры того, как абсолютно недоказанные и умышленно искаженные показатели применяются для того, чтобы «развернуть» общество в обратную сторону от государственного устройства, законодательно обеспечивающего социальное равенство. Эти примеры связаны:

- с отсутствием ответов на естественные вопросы в части ограниченности факторов производства в экономической теории;

- с подменой понятий основных принципов взаимодействия общества с природой;

- с некорректным применением примера дефицита товаров в СССР в качестве обоснования превосходства рыночной экономики (без учета требований обязательного сохранения цен и социальных гарантий, в том числе недопущения безработицы);

- с необоснованным утверждением, что управление экономикой при частном предпринимательстве более эффективно (без учета снятия с него всех обязательств за обеспечение жизненно важных потребностей людей);

- с ложным утверждением превосходства правовой системы в условиях материального неравенства в обществе при капитализме.

Это всё вопросы, достойные очень серьёзного анализа и широкого обсуждения. Причем, когда начинаешь проверять их на практике, защищая права и интересы рядовых граждан, вырисовывается явный приоритет социально ориентированной системы государственного устройства. Об этом, кстати, говорили многие авторитетные ученые, в том числе и Альберт Эйнштейн в своём эссе «Почему социализм?» (1949 г.). И тут встаёт другой важный для общества вопрос: почему эти мысли и выводы ученых - сторонников социализма, так и не получили широкой огласки, в то время, как откровенно сомнительные и часто даже нелепые обоснования приверженцев капитализма насаждаются в обществе, по сути, насильно?

*   *   *

Сомнения в разумности рыночной экономики в связи с отсутствием ответов на естественные вопросы в части ограниченности факторов производства в экономической теории

Первые сомнения в превосходстве рыночной экономики над государственной плановой должны появляться у человека при изучении основ экономической теории. Помните формулу: товар – деньги – товар? Чтобы появились экономические отношения необходимо произвести товар, который можно обменять или продать. Сейчас ведется много разговоров о новых видах классификации товаров и новых формах предпринимательской деятельности, из которых, якобы, выпадает товар, и деньги «делают» деньги без его участия. При этом частенько ссылаются на так называемый «нематериальный товар» (услуги, информация, различные виды интеллектуальной собственности и даже права). Однако, товар как был, так и остался продуктом деятельности его производителя. И чтобы обеспечить эту деятельность, условия для жизни и труда производителя, всё равно нужны ресурсы, являющиеся материальными товарами.

А теперь стоит вспомнить три фактора производства, без которых товар произвести невозможно: труд + земля + капитал. 

Труд - это работа, физические и умственные способности, которые люди используют при создании экономических благ.

Под землёй понимаются все виды природных ресурсов, необходимые для организации и производства товара.

Капитал – это средства производства (оборудование, машины, инструменты, производственные здания и сооружения…), которые используются в изготовлении и доставке товаров, а также для оказания услуг потребителю.

Все эти три фактора производства имеют или абсолютную, или, по крайней мере относительную ограниченность. Вот теперь скажите, как можно процессы изготовления товаров, оказания услуг и прочие взаимосвязанные с ними виды экономической деятельности «отпускать» в свободное, конкурентное «плавание» владельцев бизнеса, целью которых является постоянное наращивание прибыли? (примечание редакции: мы категорически не согласны с нижеследующими утверждениями о границах ВВП, но оставляем эти рассуждения по настоятельной просьбе автора, подробности разъяснены под статьёй) А как относиться к задаче правительств стран, даже тех, где нет прироста населения или оно убывает, постоянно увеличивать валовой внутренний продукт (ВВП) в условиях ограниченности ресурсов (факторов производства)? Ведь это обязательно должно сопровождаться периодическими кризисами в экономике, разорением какой-то части предпринимателей, ростом нищеты среди работников, экологическими катаклизмами и в конечном счете, в тупиковых ситуациях, войнами. Нет, конечно, можно «богатеть» за счет так называемых «третьих стран»… А вы хотели бы стать гражданами этих стран?

Вот эти первые сомнения в преимуществе капиталистической экономики должны в дальнейшем только усиливаться, если обращать внимание на рост социального неравенства, безработицы, стоимости товаров и услуг, бесправия… Но, увы, наличие большого количества людей, определяющих ценность жизни только «животом», предоставляет «сильным мира сего» возможность включить все способы оболванивания населения своих стран, начиная от навязывания лженаучных теорий, заканчивая откровенным враньём в части информации о советской системе государственного управления.

Посмотрите на примере России, сколько людей, не замечая потери своих установленных советским законодательством потенциальных возможностей на труд, отдых, гармоничное развитие, прав на гарантированную оплату труда, бесплатные образование и медобслуживание..., продолжают верить в «капиталистический рай» только на основе наличия в магазинах «сотен сортов колбасы»?! Эта детская наивность - «лучше там, где больше конфеток» - и позволяет власть имущим с ловкостью фокусников удерживать общество в удобной для них социально-политической «упряжке», причем только ради собственного благополучия. Конечно им помогают в этом мелкие предприниматели, которые ещё не испытали всех прелестей серьёзных экономических кризисов, в результате которых они также переходят в категорию малоимущих, а то и нищих. Кризисы, кстати, бьют по ним гораздо сильней, так как работники обычно «держатся на плаву» значительно больший период, чем те, кто уже отвык (а часто и не умел) «батрачить за гроши».

*   *   *

Подмена понятий основных принципов взаимодействия общества с природой, как наглядный пример одного из способов обмана

Общепризнанно, что экологические отношения являются самыми индикаторными, в них как через увеличительное стекло просматриваются ошибки во всех сферах деятельности общества, так как они отражаются на качестве природной среды и приводят к деградации её объектов. В зеркале этих отношений видны изъяны и действующей ныне социально-политической системы управления, в том числе и в сфере экономики, которая неотделима от природопользования. Поэтому позволю себе привести первый пример псевдонаучного способа одурачивания людей именно из области эколого-экономических отношений, хотя такой способ применяли и в других сферах жизни общества.

Когда экологические проблемы вызвали в обществе адекватную реакцию, ученые-экологи и законодатели предложили людям понятные для всех основные принципы природопользования и охраны окружающей среды. При определении этих принципов главной целью служил приоритет обеспечения экологической безопасности человека, охраны его жизни и здоровья. Так как человек обеспечивает свою жизнь за счет природы, т.е. потребляет её ресурсы, то одним из этих главных принципов является принцип рационального природопользования. Он возник исходя из осознанного постулата ограниченности потенциальных ресурсов природы, небеспредельных её возможностей к самовосстановлению и саморегулированию. Кому после этого непонятно, что объемы потребления природных ресурсов и потенциальные возможности использования конкретной природной территории необходимо определять и планировать? А кто должен этим заниматься? Неужели тот частный собственник средств производства, который заинтересован в постоянном росте своей прибыли? Как видите, здесь также возникают уже объективно обоснованные сомнения о превосходстве рыночной экономики над плановой государственной. Очевидная необходимость регулировать экономическую деятельность основана на понимании всеми здравомыслящими людьми простой истины, что дороже здоровья и жизни ничего нет. Тогда получается, что миф о превосходстве капиталистической экономики от лукавого, он выдуман людьми, живущими только «шкурными» интересами, пораженными вирусом жадности, одержимыми лишь одной целью – постоянной наживы. На примере России можно легко убедиться, что именно такие люди, будучи законодателями, и при помощи накопленного капитала стимулировали (подкупом) изменения основных принципов взаимодействия человека с природной средой. Так появились в них расплывчатые фразы о «необходимости сочетания экономических и экологических интересов общества», о «комплексном научно обоснованном использовании природных ресурсов», о «формировании рыночных преимуществ для стимулирования использования более экологичных технологий»… Наконец, пришли к тому, что заменили понятие рационального природопользования на «принцип устойчивого развития», окончательно затуманив смысл первоначальной цели. А уж после этого пустились во все тяжкие, исключая из некоторых отраслей законодательства практически все экологические требования. Самый яркий пример тому градостроительное законодательство России, направленное сейчас только на удовлетворение интересов владельцев строительного и инвестиционного бизнеса, которые в этих городах не живут и жить в таких условиях не собираются.

*   *   *

Некорректное применение примера с дефицитом товаров в СССР в качестве обоснования превосходства рыночной экономики (без учета требований обязательного сохранения цен и социальных гарантий, в том числе недопущения безработицы)

Смысловые «туманности» в основополагающих понятиях тоже надо чем-то обосновать. Ну хотя бы искажением исторической действительности и враньём, причем лучше также «обернутыми в научные формы».

Процесс изменения понятий основных экологических принципов, извращения природоохранного и другого законодательства сопровождался на фоне примитивных и, по сути, голословных заявлений о преимуществе рыночной экономики над государственно-плановой. Мало кому удалось за этот период услышать на информационных просторах страны дискуссии на тему сравнения этих систем с вескими аргументами и научным обоснованием. Все критики советской экономической системы опирались только на умышленно гипертрофированный факт явно искусственно созданного дефицита продуктов питания и товаров народного потребления в поздний период СССР. При этом умалчивалось, что за время существования Советского государства Запад пережил не один жесточайший кризис, при которых голодных и нищих было несравнимо больше (это даже если не брать в расчет страны «третьего мира», всегда бывшие донорами благополучных государств). И именно в такие периоды там искусственно создавали дефицит самых жизненно необходимых товаров.

Дефицит тех или иных продуктов потребления присутствует всегда, и даже в материально благополучных странах. Я, например, одну из самых больших очередей в своей жизни увидел в 1992 году во Фрайбурге (Германия) в магазине детских товаров. Хотел купить игрушку сыну (пластиковые самолеты с устройством для их запуска), «катапульта» оказалась без самолетиков, они закончились. Помогла молодая девушка продавец (из России), нашла где-то на складе и помогла оплатить покупку в обход длиннющей очереди (как у нас говорили: «из-под полы по блату»). Это не единственный пример, но мне никогда не придет в голову мысль говорить о том, что в самой богатой земле Германии нет детских игрушек, причем много лет.

Дефицит товаров в СССР был не все годы его существования и не везде. Иностранцы, посещавшие Союз в период со второй половины 60-х по 1983 удивлялись изобилию и дешевизне продуктов и многих вещей. А некоторые нынешние критики советского времени даже не помнят, что в стране были годы (1975-76) когда пытались ввести повсеместно бесплатный хлеб в столовых и кафе (горчица, соль и перец были бесплатными уже много лет).

Дефицит во многом зависел от качества управления. Были случаи, когда в одном регионе какого-то товара не было, зато в соседнем его был явный переизбыток. Помню, в конце 70-х - начале 80-х в Удмуртии невозможно было купить одежду для новорожденных, а в небольшом городке Горьковской области Кулебаки, куда мы приехали с коллегой в командировку, её было завались во всех магазинах. Он набил распашонками и ползунками целый спортивный чехол.

Конечно, эту проблему можно было решить путем обращения в органы власти или в народный контроль, чего, как правило, никто не делал. Там же, где региональными руководителями были компетентные и честные управленцы, картина в магазинах порой напоминала изобилие. Например, в 1975 г. в Ростове-на-Дону цены на рынке и в магазинах практически на все продукты были одинаковы и очень низкими, так помидоры стоили 10 копеек за килограмм, арбузы - 5 копеек за кг., и так все овощи и фрукты. Разница была только в том, что на рынке тебе позволяли выбирать самому, как, впрочем, и в некоторых магазинах.

Молоко в магазине стоило 28 копеек 0,5 литра (15 коп. возвратная тара), на рынке - 10-12 коп., мясо и колбасы стоили от 1,70 до 2,40 руб., плотно пообедать в столовой можно было за 40-70 копеек (при средней зарплате по стране 140-150 руб.).

Что касается вещей, то одежду можно было приобрести как отечественную, так и импортную, причем денег на неё хватало у всех, кто их не пропивал.

И наконец, наверно всем понятно, что дефицит в СССР во второй половине 80-х можно было ликвидировать увеличением цен. Причем даже не в 10-20 раз, как это бывало в капстранах при кризисах, а лишь в 2-3 раза. Но закон стоял на страже основных социальных гарантий граждан не так, как нынешнее законодательство о защите прав потребителей. Поэтому официально цены поднять было невозможно под страхом уголовной ответственности. А теперь представьте, если частному производителю товаров и особенно продавцу-перекупщику установить фиксированные цены и запретить их увеличивать, то как вы думаете: дефицита не будет?! Так что отсутствие дефицита товаров потребления при рыночной системе никоим образом не отражает её превосходства над плановой. Как показал слишком запоздалый эксперимент Горбачевской перестройки, эту проблему в СССР можно было решить путем исправления ошибок в системе управления экономикой, ликвидировав партноменклатуру и введя конкурсы на замещение должностей руководителей во всех сферах хозяйственной и торговой деятельности. Мы же, поддавшись абсолютно ничем не обоснованным уговорам хитрых и корыстных людей, взяли и ради «наполнения прилавков» пожертвовали всеми основными правами работников.

Но в контексте рассмотрения главной экологической проблемы, надо отметить главное, что мы не только не спаслись этим от будущего губительного кризиса, а наоборот создали для него все условия.

*   *   *

Необоснованное утверждение, что управление экономикой при частном предпринимательстве более эффективно (без учета снятия с него всех обязательств за обеспечение жизненно важных потребностей людей)

Существует пока никем не оспоренное мнение, что эффективность управленческой деятельности в сфере экономики (как и в других отраслях) зависит от конкуренции руководителей, а не от форм собственности на средства производства. В начальный период преобразований экономики России возник удобный момент для проверки такого вывода.

К этому времени уже для многих было понятно, что главными ошибками формирования состава руководителей в СССР была «система партноменклатуры» и декоративный характер представительной власти. Списки кандидатов на руководящие должности составлялись исходя из субъективной оценки партийных боссов, обычно руководствовавшихся только личной преданностью человека, а в действительности получалось, его способностью быть лояльным к любому вышестоящему начальнику. Работники были отлучены от этого процесса, хотя именно они, в силу заинтересованности, могли бы более объективно аттестовать своих руководителей, как организаторов производственных процессов, и выделить из своих коллективов наиболее талантливых кандидатов для участия в конкурсах на вакантные должности. Процедура этих конкурсов (на замещение вакантных должностей), как наиболее эффективный механизм подбора и назначения руководителей, уже была известна, она даже применялась в поздний период Горбачевской перестройки (с 1987 г.). Её бы проверить на практике по результатам управленческой деятельности, тем более что первые этапы этого эксперимента были весьма обнадеживающими (как, например, на Рижской автобусной фабрике - РАФ), но, увы… В обществе настойчиво насаждалось мнение о том, что только при наличии хозяина, при частной собственности, возможно эффективное управление предприятием, хозяйством или учреждением. Приватизацию навязали насильно, причем законодательно не обеспечив равных условий для всех, и без всякого контроля за процессом. В результате в основном те же руководители-банкроты стали владельцами объектов хозяйственной деятельности и более чем в половине случаев разорили их и разворовали. Другая часть объектов была приватизирована «предпринимателями», тесно связанными и «сотрудничавшими» с чиновниками. Эти объекты, как правило, были благополучными и в советский период. Результат приватизации известен: она способствовала не эффективному управлению во благо общества, а быстрому обогащению тех же неэффективных управленцев.

Если рассматривать нынешнюю систему подбора управленческих кадров в России, то она стала ещё более «партноменклатурной» и откровенно «блатной». Засилье родственников и друзей наблюдается даже в частном бизнесе, благо, что все ошибки и «прохладное» отношение к своим обязанностям компенсируются за счет работников. При внимательном рассмотрении управленческой деятельности многих нынешних бизнесменов очень часто не видно никакого профессионализма, но, несмотря на это, живут они безбедно и продолжают плохо работать. Да и само управление в бизнесе, когда любую свою ошибку можно компенсировать за счет оплаты труда работников или вообще их сокращением, никак конкурентным не назовешь.

Так что в этом плане не только не видно каких-то улучшений, но и наблюдается явный регресс.

Сравнение эффективности управления в двух социально-экономических системах вообще теряет смысл, так как частный бизнес практически не несет никакой ответственности за негативные последствия всей своей деятельности, а также за допущенные управленческие ошибки. Представьте себе, что будет, если собственников средств производства обязать полностью возмещать потери природы, оплачивать лечение и учебу всех своих работников, решать проблемы безработицы и пенсионного обеспечения, а за государством оставить возможность только распоряжаться их совокупной прибылью?

Если же где-то и удается заставить бизнес что-то платить, то плата эта, во-первых, несоизмерима с реальной стоимостью наносимого вреда, а во-вторых, все равно перекладывается на потребителя (покупателя) через цену товара.

Кстати, ярким примером политики, когда все негативные последствия управленческих ошибок возлагаются на работников, является многолетняя борьба французов с навязываемой им пенсионной реформой, явно выгодной для власти бизнесменов, и ущербной для рядовых граждан.

*   *   *

Возможен ли закон справедливый и для волков, и для овец? (Ложное утверждение превосходства правовой системы в условиях материального неравенства в обществе при капитализме)

Можно ли установить законом справедливость в обществе, разделенном изначально материальным неравенством, по сути, на «волков и овец»? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо определить, кого закон должен защищать, и от кого.

Как бы не изворачивались современные идеологи капиталистической «демократии», никак не получается поставить знак правового равенства между работодателями и работниками, признав за первыми право владения и безраздельного распоряжения средствами производства, а также практически неограниченное право распределения прибыли (присвоения себе её большей части). Понятно, что закон должен защищать права и интересы работников, которые могут нарушить только работодатели или чиновники. И естественно, что представительные органы власти, состоящие на 99% из работодателей и чиновников (где-то бывших, а где-то и действующих), никогда не примут таких законов, так как для этого им необходимо предусмотреть строгий контроль за своей деятельностью (работодателей и чиновников), а также свою ответственность за нарушение прав работников. Вот на этой границе (работодатель – работник) и должен осуществляться принцип разделения власти. Если этого разделения нет, то бессмысленно говорить о какой-то демократии и каких-то ценностях гражданского общества. Ведь имея явные преимущества при формировании представительной (законодательной) власти, в связи с коммерциализацией выборов, принципы демократии, правосудия и другие гражданские ценности законодательно будут определять и закреплять работодатели. В таких условиях разговоры о всеобщем благе, традиционных гражданских ценностях, социальной справедливости, верховенстве права… всего лишь популизм.

Из всего выше изложенного следует очевидный вывод о том, что действующее практически во всех Западных странах законодательство направлено на установление привилегий небольшой касты людей свободно распоряжаться собственностью на средства производства, природными ресурсами, трудовыми правами, прибылью, полученной от труда работников… причем всё это без адекватной ответственности за ошибки управления (в том числе и умышленные). Такое законодательство могли установить только люди, имеющие реальную власть. Но ведь после этого надо как-то поднять престиж такого законодательства, возвести его в ранг «традиционных демократических ценностей». И тут остаётся только один путь: «топить» во лжи альтернативную правовую систему и искажать суть социально-политического устройства, в котором она была создана, «рисовать» ужасный «коммунистический режим» с «людоедами большевиками». При этом конечно надо умалчивать гораздо большие грехи и злодеяния капитализма и ни в коем случае не упоминать, что в правовой системе СССР были закреплены и реализованы самые жизненно важные интересы рядовых граждан: право на труд, гарантированную его оплату, право на гармоничное развитие через бесплатную систему воспитания и образования, право на бесплатное медобслуживание и доступный для всех отдых.

Советская правовая система в действительности устанавливала равноправие всех людей от рождения, и это подтверждалось жизнью, когда дети рабочих и крестьян становились учеными, руководителями предприятий и учреждений, министрами и военачальниками, причем без всякого родительского «стартового капитала».

Всю сознательную часть своего 70-ти летнего пути я был человеком с активной гражданской позицией, более 30 лет состоял в общественной экологической организации. Защищая права граждан и природные объекты, имея при этом опыт судебных споров даже с федеральной властью, могу сказать, что ни разу я не встретил бизнесмена или чиновника, который бы встал на защиту рядовых граждан. Я не верю, что у человека, который, как правило, с юности, выбрал себе путь к удовлетворению карьерных амбиций, к личному обогащению, может вдруг появиться чувство обеспокоенности об общественном благе и справедливости. Если это где-то и случалось, то уж точно такие случаи единичны и являются исключением из правил. Поэтому весьма наивно ждать, что такие люди будут проявлять заботу о благополучии рядовых граждан, тех, кто, по сути, и являются эксплуатируемым источником их богатства. Когда «жадные» во власти законодательно устанавливают себе привилегии в политике и в экономике, то делают они это только из корыстных интересов.

Вот теперь и судите: сможет ли современное капиталистическое общество предотвратить экологическую катастрофу? И с чем надо бороться в первую очередь, чтобы решить проблему благополучной жизни в будущем.

*   *   *

P.S. За пределами этой статьи осталась связанная с ней и очень популярная ныне тема про «коммунистический ад и капитализм с человеческим лицом». Она также весьма искусственно и не к месту используется, как аргумент в доказательстве превосходства капиталистического уклада экономики над государственно-плановой.

Представлять Советский Союз империей зла стало очень модно. Причем если раньше этим занимались западные идеологи, то в последние годы пальму первенства перехватили отечественные любители самобичевания. Заметьте, ни в одной стране так «не поливают» своё прошлое, даже если оно гораздо «черней» наших, во многом вынужденных, бед. Ведь никто нам не рассказывает о сотнях тысяч американцев и граждан других стран, загнанных в тюрьмы и лагеря порой только за симпатии к коммунистической идеологии, а то и по ложным доносам, как во времена «маккартизма» («охоты на ведьм») Никто не повторяет каждый день о том, как несколько миллионов американских крестьян (фермеров) сгонялись насильно со своих земель, по сути, в резервации, и умирали с голоду целыми семьями (тоже в 30-х годах прошлого века). Причем делалось это не для того, чтобы в кратчайшие сроки обеспечить индустриализацию страны и поднять её обороноспособность (как вынуждала ситуация), а для тривиального обогащения банкиров. Ну а про расовый геноцид, длившийся в некоторых странах с «демократическими ценностями» до 70-х годов 20 века, уже вообще никто не вспоминает. Это в СССР было варварство – выслать диссидента из страны (обычно по его желанию), а убить человека из-за другого цвета кожи, это же так, предвестие «демократических преобразований». Даже современные российские ученые в своих политических публичных суждениях докатились до того, что стали вещать о «благородной» роли генерала Франко в спасении Испании от коммунистов. А сколько восторгов о деятельности генерала Пиночета по подъёму чилийской экономики. Вот уже и образ Бенито Муссолини светлеет с каждым годом. А тут уж совсем близко, и смешной «Адик» вскидывает ручку в знак приветствия новым поколениям успешных, делающих карьеру и деньги мальчикам и девочкам.

Рассказывать о темных страницах Советского государства на фоне замалчивания аналогичных, только в несравнимо более крупных масштабах, преступлений капитализма удобно. Только не очень это благодарное дело, поскольку так создаются условия для возрождения «пушистеньких» фашистских режимов, новых войн за передел рынков и ресурсов.

В этой связи обращаясь к экологическим отношениям, как индикатору, при помощи которого можно рассмотреть главные ценности в обществе, частенько используют аргумент, что, мол, в советское время тоже свершались экологические преступления. Да, свершались. Но они противоречили закрепленной законодательством государственной идеологии, и с этим явлением можно было бороться. Капитализм же лишь декларирует экологические принципы, отвергая их напрочь в своей базовой идеологии, ставя во главу угла постоянный рост потребления и обогащение, как меры успешности человека и общества. Эта идеология не позволяет соблюдать экологические требования в хозяйственной деятельности и, в равной степени, противоречит общечеловеческим ценностям в системе воспитания и образования людей. Преследуя цель, жить как можно богаче, невозможно одновременно воспитать в людях чувство самодостаточности, стремление ограничивать себя во имя сохранения природы. Это противоположные задачи.

*   *   *

От редакции: утверждение о том, что "ВВП нельзя постоянно увеличивать", вообще говоря, некорректно для обозримых периодов. Тем более некорректно говорить, что ВВП нельзя увеличивать без роста населения.

Если речь идёт о номинальном ВВП, то его в принципе можно увеличивать "допечатыванием" денег, хоть это и будет провоцировать инфляцию.

Если речь идёт о реальном ВВП (то есть, об объёме производства в стране), то он меняется вместе с производительностью труда, которая вполне может расти вместе с технологическим прогрессом. Увеличение численности населения здесь обходимо.

Что касается ограниченности ресурсов, то многих ресурсов хватит ещё на десятки лет (например, нефть, природный газ, железо), а к моменту, когда они закончатся, можно будет заменить их возобновляемыми ресурсами, если провести соответствующие научные исследования.

Так что ничего порочного в практике ежегодного увеличения ВВП нет. Другое дело, какими методами это достигается при капитализме.