Фильм "Майор Гром: Чумной доктор", вышедший в кинотеатрах страны 1 апреля, пропустить было невозможно - реклама фильма заполнила интернет, не слезала с телевизора, присутствовала в онлайн-играх, встречала нас на уличных билбордах, прерывала любимых "Ми-ми-мишек" в метро... В общем, рекламная кампания была проведена грамотно, о фильме знают все, и, на фоне скудного ассортимента кинопродуктов в кинотеатрах, "Майор Гром" определённо станет одним из самых обсуждаемых фильмов этой весны. И, стоит признать, в сценарном плане фильм вышел небезынтересным, хоть, скорее всего, и не с той стороны, с какой планировали создатели.

Для начала, каковы особенности супергероики как жанра? Все определения жанра из словарей включают в себя две важные особенности: 1) протагонист должен обладать повышенными возможностями, то есть, быть “супер” 2) протагонист должен однозначно противостоять злу и защищать добро, то есть, быть “героем”. Ориентируясь прежде всего на подростков и осознавая в том числе и воспитательную функцию своих произведений, а, главное, всё-таки стремясь привлечь как можно более широкую аудиторию, сценаристы супергероики вынуждены проводить достаточно чёткую линию между добром и злом, избегая какого-либо воспевания зла, чтобы не вызвать отторжения у какой-либо части аудитории. Заодно, простота сюжета при чёткой границе добра и зла обусловлена значительным количеством экшена в жанре, совместить который с тщательной проработкой, что правильно, а что - нет, большинству авторов затруднительно. Эта незамысловатость в делении на злодеев и героев всегда была сильной стороной жанра - большинство его произведений легко воспринимать, а их посыл понятен и подростку и мало у кого может вызвать отторжение

Эти же простота и незамысловатость являются одной из главных слабостей жанра - чёткость грани между добром и злом оставляет сценаристу немного пространства для творчества. Сюжеты большинства произведений жанра излишне схожи между собой, а в предсказуемости уступают разве что детским сказкам (производной от которых и являются). Особо быстро надоедают аудитории шаблонные злодеи, условностями жанра зачастую вынужденные творить какое-то зло из довольно-таки ограниченного набора безусловно осуждаемых всеми действий - порабощение мира/страны/города, уничтожение мира/страны/города/здания, убийства невиновных людей, похищение невинных людей, ограбление ради корыстной цели... 

Как же добавить злодею привлекательности, индивидуальности, оставив его всё же злодеем? Как правило, ему делают привлекательной предысторию (Стервятник в “Человеке-пауке” 2017 года лишён бизнеса в конкуренции с крупной корпорацией, и теперь ворует инопланетное оружие, чтобы содержать семью), совершенствуют мотивацию (Доктор-осьминог из фильма 2004 года грабит и убивает вроде и из любви к науке, и по принуждению злого ИИ), добавляют красоты манере, в которой он совершает свои злодеяния (Джокер из “Тёмного рыцаря”, большую часть фильма одерживающий верх над более сильными врагами при помощи находчивости и смекалки). То есть, по-прежнему не размывая грань хорошего и плохого, заставляя злодеев грабить, убивать и т.д., им приукрашивают причины и обстоятельства совершения злодеяний, не подвергая сомнению то, что их действия - всё ещё зло.

Создатели фильма “Майор Гром: Чумной доктор” решили добавить главному злодею привлекательности тем, что его действия - не вполне однозначно подходят под понятие “зло”: большую часть своего экранного времени Чумной доктор убивает отвратительнейших персонажей, представляющих опасность для жителей города, причём делает это ради всеобщего блага. Подчёркивается, что Майор Гром да и вся правоохранительная система киношного Питера бессильна против таких преступников - под это в фильме имеется яркий персонаж мажора Гречкина, сбившего насмерть ребёнка и ушедшего от какого-либо наказания подкупом судмедэкспертизы и судьи, и сразу по выезде из здания суда продолжающего рискованное вождение. На неоднозначности злодея был особый акцент в рекламной кампании - первый трейлер был вообще чуть ли не весь посвящён Чумному доктору, слоган фильма звучит как “Кто твой герой?”.  Таким образом, сделав ставку на размывании хорошего и плохого, создатели фильма поставили себе очень сложную задачу: чтобы была схватка добра со злом, надо-таки показать, что Чумной доктор - злодей, что его действия - зло, что убийство опасных обществу людей - это плохо. Сделать это нужно кратко и доступно.

Как бы это сделал ты, читатель?

Пока что дадим примеры, как выходили из данной сложной ситуации создатели известных произведений поп-культуры. В анимационном фильме “Бэтмен: Под красным колпаком” 2010 года антагонист тоже практикует убийство злодеев. При этом, его действия во-многом совершаются не ради общественного блага, а ради личной мести, и Красный колпак не раз подвергает риску мирных жителей для достижения своих целей. Наконец, самое главное, в Готэме из мультфильма худо-бедно работают полиция и суды, и злодеи имеют свойство отправляться за решётку - и моральный выбор Бэтмена между убийством преступника и его безнаказанностью искусно подменяется выбором между убийством преступника и его посадкой, и в рамках мультфильма правильность действий Бэтмена и неправильность пути Красного Колпака достаточно убедительны. Напомним, вопрос, который поднимается фильмом “Майор Гром”, выглядит именно как выбор между убийством и безнаказанностью.

В популярном анимационном сериале 2006 года “Тетрадь смерти” (кажется, запрещён на территории РФ, прим. ред.) протагонист также занимается убийством преступников. Создатели просто уводят сюжет с убийства протагонистом преступников на убийства протагонистом ни в чём не повинных и весьма себе достойных стражей закона, пытающихся его остановить. Таким образом, большую часть хронометража худо-бедно избегается обсуждение неудобного вопроса “а почему бы их и не убивать?”, а пагубность практики вроде как выводится из того, что убийства преступников неминуемо ведут к убийству и невиновных – как бы неубедительно это ни звучало в реальной жизни, в рамках сериала данное объяснение более-менее работает.

Итак, как же объясняется неправильность действий Чумного доктора в фильме от наших киноделов? Да, по сути, никак: в финале фильма оказывается, что убийства общественно опасных элементов есть лишь уловка для исполнения истинного замысла злодея-психопата - завоевав себе доверие сторонников, заставить их организовывать беспорядки, спровоцировав армию войти в город и расстрелять побольше людей. Классика - перед нами злодей-социофоб, которому просто нужно больше убийств. И лишь действиями бравого майора полиции и его друзей злодей отправляется в местный Аркхем, а бесчинства его сторонников самостоятельно останавливают благородные криминальные элементы – преступники, на которых так гнал Чумной доктор, тоже могут играть положительную роль, например, когда надо отмутузить бесчинствующих протестующих.

Сейчас Киевстонер вам пояснит, что за делюга.. | Майор Гром: Чумной Доктор  | ВКонтакте
Представитель правильной, государственно-ориентированной преступности в фильме - рэпер Киевстонер

Вроде бы классическая супергероика, с идиллией в конце, и придираться не к чему, если бы не несколько но:

1) Ещё не зная коварного истинного плана злодея, майор Гром ловит вопрос в духе “Ты, работая на благо общества, постоянно нарушаешь закон. И Чумной доктор, во имя общественного блага, нарушает закон. В чём между вами разница?”. И герой уверенно отвечает: “Я не убиваю людей”. Эта аргументация звучит неубедительно в рамках уже самого фильма. Дело тут даже не в том, что Чумной доктор мог просто избивать людей до состояния “овоща”, тем самым стирая обозначенную Громом разницу между добром и злом. Дело тут в том, что безнаказанность того же самого мажора Гречкина не может не привести к новым жертвам его водительского умения - и их кровь будет в том числе и на руках героя, который “известен всему Санкт-Петербургу... непримиримой позицией по отношению к преступникам всех мастей”, а потому вполне себе бездействует по отношению к такого рода явлениям. То есть, аргументом, почему убивать плохо, в фильме является… хм, тезис, что убивать плохо. При этом ради противопоставления злодею, герой, который по сюжету вроде как “не доверяет другим”, судить пойманных им преступников вполне себе доверяет продажному суду

2) В фильме есть второстепенный персонаж подростка, друга убитой мажором Гречкиным девочки-сироты. После оправдательного приговора Гречкину парень становится сторонником Чумного доктора, а под конец фильма пробирается в дом продажного судьи, вынесшего оправдательный приговор убийце его подруги. В немой сцене, стоя с монтировкой перед стариком, подросток замечает, что у того есть внуки… и уходит, не совершив расправы. Напомним, судья в кадре отпустил на волю даже не вора и не хулигана, а убийцу, однозначно опасного для общества. Люди, убитые этим мажором, погибнут в том числе и по вине этого судьи. Но подросток не делает с этим ровно ничего. Потому что… эммм, если у тебя внуки, ты можешь убивать? Даже если нет иного способа остановить убийцу (напомним, правоохранительная система киношного Питера показана абсолютно нерабочей), человек должен его простить… просто потому что?

Под конец фильма в воздухе повис вопрос, а как же карать преступников, если методы Чумного доктора неправильны, потому что неправильны, а продажный судья жив, потому что подросток его простил? Создатели накормили нас хеппи эндом - звучит новость о том, что правительство запустило судебную реформу. То есть, ещё раз, действия Грома, действия подростка никак не повлияли на положение вещей со справедливостью в городе - всё в этом фильме решилось, фактически, само собой. Активные действия по борьбе с несправедливостью - это путь злодея и его последователей. Настоящие герои пассивно её терпят, и справедливость воцаряется как-то сама собой. Потому что даже когда государству не особо стоит доверять - ему стоит доверять.

Обзор фильма «Майор Гром: Чумной Доктор». Бэтмент навсегда — Игромания
А ещё главный герой неприхотлив к своим бытовым условиям - ну настоящий патриот!

Как будто толстый посыл недостаточно толстый, в фильме есть ряд несущественных мелочей, которые не очень-то сюжету и нужны, но зато хорошо продвигают посыл. а) Полицейский участок как главный оплот порядка в городе находится в сени памятника Александру III. Там мог стоять памятник Пушкину, Петру I, богатырям, Дяде Стёпе, могло вообще не быть памятника - но создатели посчитали нужным, чтобы над цитаделью добра возвышался именно памятник символу гонений, цензуры и консерватизма. Странно, что нет оммажа  Николаю I, хотя…б) в одной из сцен фильма глава полиции открывает памятник - бюст неназванного человека в узнаваемой жандармской каске Николаевских времён. Так что у нас тут визуальное восхваление обоих самых узнаваемых периодов реакции в отечественной истории. Ну, хотя бы критики коммунизма нет, и на том спаси… wait, oh shit! в) критикуя снос исторического здания недобросовестным бизнесменом, пока ещё положительный персонаж произносит фразу, суть которой в том, что историческое здание пережило “Революцию, гражданскую войну, блокаду”, но не пережило действий этого самого бизнесмена. Действие происходит в Питере - историческое здание, скорее всего, пережило наводнение, и не одно, но создатели не смогли не вставить Революцию в один ряд с однозначно негативными явлениями как гражданская война и блокада Ленинграда.

Как будто этого мало, создатели фильма явно заявляют свои позиции и по другим политическим вопросам. Майор Гром нарушает должностные инструкции, преступает рамки закона, потому что преступники тоже “играют не по правилам”. При этом, чем его нападения на людей, внешне похожих на бандитов, помогают раскрытию дела, не показано. Когда же журналистка наносит обиду Грому, не нарушая закон - делает снимок материалов дела, которое майор унёс к себе домой - майор Гром незаконно вторгается к ней домой и ломает ноутбук. Впоследствии ломает и её телефон. При всех этих действиях он всё ещё герой, любимец всех положительных персонажей и единственный, кто заслуживает хвалебного ютуб-ролика от журналистки, которая никак не могла найти, кто же заслуживает называться героем мире этого фильма. Действия Грома одобрены даже этой требовательной женщиной. Специфичное отношение Грома к закону серьёзно критикуется разве что Стрельцовым - вышестоящим офицером из Москвы, настоящим мерзавцем, уволившим Грома за избиение людей и возложение болта на порученное ему дело. Разумеется, в конце Стрельцов получает по заслугам - он ловит удар по лицу от полицейского начальника, между прочим, положительного персонажа, умудрённого опытом наставника героя. То есть, два главных полицейских персонажа нарушают закон и одобряют это, главный женский персонаж одобряет нарушение закона полицейскими, а Стрельцов, требующий соблюдать закон и не выходить за рамках полномочий -  ну, явно полный мерзавец.

Также примечателен короткий диалог Грома с создателем мессенджера с шифровкой данных, делающего невозможным доступ к личным данным пользователей. Фильм создавался с 2017 года, в 2018 году имели место быть известные события с блокировкой Телеграмма, и, наверное, это просто совпадение, что в фильме возникает ситуация, когда главный положительный персонаж фильма майор Гром в диалоге с создателем мессенджера требует от него личные данные Чумного доктора. Получив от создателя мессенджера отказ с аргументом, что это в принципе невозможно - важна свобода слова и неприкосновенность личной жизни, майор Гром убедительно ставит точку фразой, мол, из-за такой практики теперь сейчас невозможно найти маньяка... и владелец мессенджера не находит, что на это ответить. К слову, кино-Дуров мог бы припомнить немало случаев, когда, получая доступ к личным данным пользователей соцсетей, силовики, к примеру, искали и находили основания, чтобы повесить на человека какую-нибудь статью потяжелее (показателен недавний случай с Анастасией Понькиной). Но, последняя фраза диалога, сказанная главным положительным героем, на которую его оппоненту нечего сказать, намекает аудитории, какая позиция по данному вопросу правильная.

Каков итог? Действуя в рамках жанра, отличающегося простотой и незамысловатостью, творцы поставили амбициозную задачу дать ответ на весьма сложный вопрос о допустимости убийства общественно опасных элементов и, в целом, порефлексировать на тезис времён ещё эпохи Просвещения о допустимости насилия со стороны народных масс по отношению к правящему классу при некачественном управлении со стороны последнего. Действуя в рамках буржуазно-демократической политической системы, в пределах рыночной экономики, завися от узкой группы чиновничества, инвесторов и руководства СМИ больше, чем от широких масс своей аудитории, творцы не имели желания и возможности (может, и того, и другого) поставить творческое исследование выше исполнения идеологических запросов правящего класса. Будучи тоже членами общества, авторы не могли сделать кинопродукт, на котором не было бы заметно влияние той пропаганды, которой всё общество подвергается уже не первый год. Задав любопытный сеттинг, обладающий рядом сходств с современной Россией, самой капиталистической системой, авторы были ограничены в выборе сценарных ходов. Нельзя было дать ни одного намёка, что действия, вызванные возмущением народных масс, имеющие аллюзию то ли на революцию, то ли на майдан, могут быть хоть как-то оправданы и могут совершаться не только в интересах неких злых сил. Невозможно было дать ни одного намёка, что может заслуживать критики современная политика правящих классов касательно полицейского произвола, вопроса конфиденциальности личных данных и отношения к исторической памяти. Невозможно было дать ни одного намёка, что люди из низов общественной иерархии могут что-то менять в обществе сами, без одобрения сверху. Невозможно было выразить ни одного сомнения в обоснованности навязываемых капиталистической системой норм морали и нравственности. Если творец хочет с помощью своего творения иметь хоть какие-то шансы приобрести славы и заработка в капиталистическом обществе, он вынужден действовать в строго очерченных рамках допустимого, даже если это на корню ломает какую-либо логику сюжета. “Майор Гром” обладал занятным сеттингом, интересными персонажами, нестандартными фишками повествования, но всё это бесполезно, когда сюжет - хребет любого произведения - переломан суровыми реалиями современного общества. Фильм стал очередным напоминанием того, насколько губительно влияние капиталистической системы на культуру нашей страны, и продемонстрировал пагубные последствия уродств политэкономического базиса на культурную надстройку, проявляющиеся даже в таком безобидном детском жанре как супергеройское кино.