(Ответ на рецензию А. Франца)

15 июля в паблике «Lenin Crew» появилась рецензия¹ на мою книгу «Новый русский капитализм: от зарождения до кризиса (1986-2018 гг.)». Я посчитал нужным ответить на неё, потому что проблемы, связанные с пониманием современного капитализма в России, носят не сугубо теоретический характер, а сопряжены с практической деятельностью левых сил. Только при правильном понимании экономического устройства России и мира социалистические силы способы не переписывать или копировать программы партий прошлого, но выработать новую программу действий, которая бы отвечала реалиям полупериферийного капитализма первой четверти XXI века.

Франц начал разбор моей работы обстоятельно — с критики предисловия, написанного О. Комоловым. Интересно, что для оценки позиции Комолова он использует не текст предисловия, а его интервью на канале К. Семина и ролики на “Рабкоре”. Что там именно говорил автор предисловия, мне неизвестно, но элементарная добросовестность требует цитировать именно анализируемый текст, а не делать указания на другие источники без каких-либо точных ссылок. Если мы прочитаем конец предисловия О. Комолова к моей книге, то увидим там такие строки: «Это обстоятельство (приближение капитала к границам своей экспансии — М.Л.) грозит глобальному капитализму затяжным кризисом, который непременно обнажит и обострит накопленные противоречия во всех странах мира. Следствием этого станет эскалация антикапиталистических тенденций как в центре, так и на периферии мировой экономики. Поднявшаяся волна непременно накроет и Россию, поднимая на знамя идеи социалистической революции»².

Франц на это замечает: «Учитывая также симпатию Комолова к мир-системному анализу, неудивительно, что в предисловии заходит речь о «неправильном капитализме» в РФ и необходимости построения «правильного капитализма», которую в дальнейшем продолжает и сам автор»³.

Где в предисловии Комолова критик нашел реформизм и тезис о необходимости построения «правильного капитализма»? Ничего подобного там нет. Франц применяет классический прием недобросовестного спорщика, который приписывает сопернику нелепый тезис, чтобы успешно его опровергнуть.

Уважаемый критик с Lenin Crew таким приемом сразу поставил меня перед вопросом: а стоит ли играть в карты с шулером? Но я решил все-таки остановиться на разборе рецензии Франца, так как он не ограничился лишь подобными уловками, а затронул ряд важных вопросов.

Важным «минусом» моей работы с его точки зрения является некритическое использование исследований буржуазных экономистов — Г. Явлинского и Е. Гайдара. По цитатам Явлинского опровержений критик не приводит, видимо, достаточно того, что он «апологет капитализма». Что касается мыслей Гайдара, которые я привожу в книге, то Франц их также не опровергает, а дает ссылку на его мнение о роли фермерского хозяйства. Вполне закономерно, что в соответствии со своей неолиберальной позицией Гайдар видит в фермере возможного «спасителя» России от голода. Но что относительно цитаты Гайдара по поводу «лжегосударственной формы существования частного капитала с 1988 года»⁴, на которую я ссылаюсь в своей книге? Никаких опровержений Франц не приводит. Но ведь здравый смысл и формальная логика нам подсказывают, что если человек врет в одном случае, это не означает, что он обязательно соврет в другом. Определенные оценки Гайдара и Явлинского, приведенные в моей книге, подтверждаются обширной статистикой. Сама моя книга базируется прежде всего на статистических источниках, а несколько цитат Гайдара и Явлинского не занимают в книге центрального места. Однако, по мнению критика, к книгам подобных авторов нельзя прикасаться в принципе. В то время как в науке обязанность исследователя — привлекать историографию и источники не только своих политических союзников, но и противников. Тем лучше, если они подтверждают авторскую позицию.

Центральное место в рецензии Франца занимает вопрос о корректности применения термина «первоначальное накопление капитала» (далее — п.н.к.) к России 1990-х гг. Критик начинает с того, что сразу смещает акцент вопроса с содержания на форму. Я начну с содержания. П.н.к. Маркс рассматривал как определенный исторический процесс, который составляет суть перехода от феодализма к капитализму или еще шире от доиндустриального способа производства к индустриальному. Основной экономический смысл данного явления состоит в накоплении материальных средств за счет изъятия собственности у непосредственных производителей для превращения этой собственности в капитал.

Маркс нигде не использовал термин п.н.к. в отношении первобытности, античности или социализма. П.н.к. занимает историческое место между феодализмом и капитализмом. Для критика это не так. Для него всякое отделение непосредственного производителя или коллектива производителей от средств производства является п.н.к. Он пишет: «Естественно, примера о переходе от социализма к капитализму в Капитале нет, но это не отменяет того, что такой переход соответствует определению выше (п.н.к. — М.Л) <…> В действительности Маркс, пользуясь методом восхождения от абстрактного к конкретному, говорит вообще о процессе первоначального накопления, производителе и собственности (абстрактное), а о данном процессе при феодализме, как примере (конкретное)»⁵. Таким образом, изъятие римскими латифундистами земли у мелких землевладельцев, захват феодалом земель средневекового крестьянина в веке XI — все это, по мысли критика, можно подвести под термин п.н.к. Гениальное открытие! А где же здесь накопление капитала, если феодал, получив собственность от крестьянина, пустит доход с нее не на устройство мануфактуры, а на организацию пиров и турниров в своем замке? Развивая свою идею, Франц ухватился за один из признаков п.н.к, совершенно забыв о всех остальных.

Он даже путается в терминах, трактуя абстрактное/конкретное не в диалектическом ключе, а лишь в рамках формальной логики. Для него п.н.к является «абстрактным» — обобщением разных исторических явлений на основе одного признака (изъятие средств производства у непосредственных производителей), а определенный исторический процесс (переход от феодализма к капитализму) — конкретным.

В марксизме же, как правило, под абстрактным понимают лишь ограниченную часть, одну из сторон какого-либо явления, например, стоимость. Понятие конкретное используется в отношении явления, рассматриваемого во всех его связях и взаимодействиях, в целостном и всестороннем виде (единство многообразного) — капиталистический способ производства. Поэтому метод «Капитала» — это движение от абстрактного к конкретному⁶. Неслучайно глава о п.н.к. является предпоследней в первом томе «Капитала». Неплохо бы «современным марксистам» это знать. Я не в курсе, что именно входит в «философскую базу» о которой говорит Франц, но может стоит начать ее создание с выработки правильного понимания базовых категорий марксистской философии?

Содержание п.н.к — это отъем средств производства у непосредственного производителя в рамках доиндустриального общества ради формирования капитала. Форма п.н.к. — определенные исторические способы, через которые п.н.к. осуществлялось в разных странах и разное время.
Франц пытается доказать, что в истории бывали случаи изъятия коллективной собственности в ходе п.н.к. и в качестве примера рассказывает о русской общине, но сам забывает, что привел пример перехода от феодализма к капитализму. Форма владения собственности (частная или коллективная), изъятая в ходе п.н.к — вещь второстепенная. Суть вопроса заключается в том, в системе каких экономических отношений функционирует данная собственность?

На основе аналогии с русской общиной (корректно ли «советский социализм» сравнивать с крепостничеством?) критик говорит об изъятии у советского рабочего класса собственности на средства производства, после чего он превратился в «полноценный пролетариат». Оставим в стороне большой дискуссионный вопрос о том, насколько рабочий класс в СССР владел средствами производства, и сконцентрируемся на анализе экономических условий в которых функционировала собственность. Приравнивая экономические процессы в России конца XIX в. и конца XX в. к одному знаменателю (наличие п.н.к), критик демонстрирует полное непонимание того, что в общине значительная масса крестьян вела полунатуральное хозяйство, имея слабую связь с рынком.

Проникновение рынка на село вело общину к закономерной гибели. Натуральное хозяйство не является общественным производством в полном смысле этого слова. Весь производственный процесс был разбит на частное производство отдельных семей. Производители очень слабо связаны в тот экономический период между собой, так как каждая экономическая единица (семья) удовлетворяет свои потребности самостоятельно. Общественное производство возникает вместе с фабрикой. Именно промышленный капитализм доводит до предела противоречие между общественным производством и частным присвоением.

В Советском Союзе, как я уже ранее писал, мы видим развитую и крайне централизованную индустриальную некапиталистическую экономику, которая не нуждалась в п.н.к. В своей книге я характеризую суть п.н.к. следующими словами : «Речь идет прежде всего о создании материальных предпосылок для перехода от аграрной феодальной экономики к торговому, а впоследствии (через мануфактурный период) — индустриальному капитализму»⁷.
Интересно, что в конечном итоге, Франц оказался согласен с целой группой российских неолиберальных экономистов, которые активно продвигали в 1990-е гг. идею о прохождении Россией этапа п.н.к. Такой вывод стал закономерным следствием ошибки критика, который лишил термин п.н.к. какого-либо исторического содержания.

Для него п.н.к. — это сугубо «процесс отделения ПРОИЗВОДИТЕЛЯ от его средств производства»⁸. Не важно какого производителя: раба, крестьянина, советского рабочего или еще кого-то. По мнению Франца, Маркс описал п.н.к. в форме перехода от феодализма к капитализму в качестве одного из примеров. Оказывается, возможны и другие примеры. Интересно, почему же Маркс не приводит другие примеры, а основывает целую главу лишь на одном единственном? Критик все напутал. Маркс приводит в качестве примера не переход от феодализма к капитализму, а определенную страну (Англию), в которой происходила экспроприация земли у крестьян в «классической форме». Именно экспроприация земли, по Марксу, была основным рычагом, который обеспечил выход на рынок труда значительной массы людей, лишенных средств производства и составивших основу нового общественного класса — пролетариата⁹.
Интересно отметить, что сам Франц считает признанным специалистом по социально-экономической истории академика Л.Н. Милова. У Милова есть статья, посвященная п.н.к. в России¹⁰. В этой статье данный исследователь рассматривает п.н.к. как определенное историческое и экономическое явление — изъятие собственности у непосредственных производителей в ходе перехода от феодализма к капитализму. Милов пишет: «Вопрос о первоначальном накоплении капитала, несомненно, принадлежит к наиболее сложным в проблематике переходного периода от феодализма к капитализму»¹¹. И далее: «Накопление денежных богатств купеческим и ростовщическим капиталом было и на заре феодализма и в эпоху античного рабства, однако в капитал они не превращались.

История многих цивилизаций знает и отрыв непосредственного производителя от средств производства, однако пролетариями они не становились. Первоначальное накопление — это не просто отрыв непосредственных производителей (насильственный или экономический) от средств производства, с одной стороны, и накопление денежных богатств — с другой. Первоначальное накопление — это процесс, приводящий в итоге к капиталистическим отношениям»¹².

Франц сам совершенно не понимает цитату Маркса, которую он приводит в исковерканном виде: «Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется первоначальным, так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства» (курсив — М.Л.)¹³. В оригинале у Маркса написано «исторический процесс», а в цитате, которую приводит Франц, слово «исторический» выброшено и оставлено одно слово — процесс. Я не остановился на такой детали, если бы за ней скрывалась не случайная ошибка, а сознательный подлог, сделанный критиком для того, чтобы подпереть авторитетом Маркса свою ошибочную позицию. В дальнейшем также стоит внимательно следить за приемами критика.

В другом абзаце Франц пишет: «От тарасовца неудивительно слышать о том, что бюрократия в СССР стала полноценным классом. Но Лебский идёт ещё дальше: он продолжает выделять государственную бюрократию и силовиков как отдельные классы и в капиталистическом государстве»¹⁴. Насколько мне известно, А.Н. Тарасов и его сторонники не считают советскую бюрократию классом: «Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма». И далее: «Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. <….> При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко, либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества»¹⁵. То есть речь идет явно о «социальном слое», а не классе. Откуда Франц взял идею, что я считаю бюрократию и силовиков отдельными классами — тоже непонятно. Если критик пустился учить меня как нужно писать научные работы, ему неплохо было бы самому помнить, что каждое свое замечание рецензент должен сопровождать цитатами из рассматриваемой работы. В рецензии Франца мы подобного не видим. В своей книге я пишу о процессе усиления гражданской и военной бюрократии в начале 2000-х гг., считая их частью правящего класса наряду с крупной буржуазией: «В результате усиления роли силовых органов, гражданская и военная бюрократия попыталась усилить свое экономическое и политическое влияние, превратившись из слепого орудия олигархов в их партнеров в рамках правящего класса»¹⁶.

Еще одним моим «прегрешением» стало использование немарксистских терминов, самое опасное из которых — «средний класс»¹⁷. За всю книгу данное понятие используется целых два раза, и оба раза — в кавычках. Данный термин я использую для характеристики наемных работников, не имеющих в своей собственности промышленных средств производства, но получающих заработок значительно (в 6-7 раз для России) превышающий прожиточный минимум. Проблематику корректности использования понятия «средний класс» проанализировал Эрик Олин Райт в своей статье «Марксистские концепции классовой структуры»¹⁸. Я не считаю понятие «средний класс» вполне точным определением для данных социальных слоев, но в условиях отсутствия лучших альтернатив, я допустил возможным дважды использовать данный термин.

Далее мы читаем: «Лебский не же не смыслит в классовой теории и порой проводит разграничение не по отношению к средствам производства, а по доходам»¹⁹ (авторские опечатки сохранены). Понятие класса в марксизме — богатое и сложное, оно определяется не только отношением к средствам производства. Если бы это было так, то наемный топ-менеджер крупной компании и грузчик на складе той же компании относились к одному классу, так как и первый и второй формально являются наемными работниками – они не владеют средствами производства. Они отличаются друг от друга местом в иерархии управления, уровнем дохода и другими характеристиками. Ленин ввел целых пять критериев выделения класса: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их 1) месту в исторически определенной системе общественного производства, 2) по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, 3) по их роли в общественной организации труда, а следовательно, 4) по способам получения и 5) размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» (нумерация — М.Л.)²⁰.

В одном из абзацев Франц задается вопросом: «С каких пор интеллигенция стала «в силу своего материального положения» заинтересована в прогрессивных изменениях, а не в банальном повышении дохода?»²¹. Провинциальная интеллигенция («мыслящий пролетариат»), на мой взгляд, сейчас заинтересован в прогрессивных преобразованиях в стране потому, что только они обеспечат реальный рост уровня жизни, а не подачки в виде президентских майских указов. Суть этих указов заключается в том, что численность провинциальных врачей и учителей сокращается, а работа уволенных передается оставшимся работникам, за счет чего зарплата последних несколько увеличивается. Зависимый, полупериферийный капитализм в России не способен значительно поднять уровень жизни провинциальной интеллигенции, поэтому она в силу своего материального положения заинтересована в сломе существующей социально-экономической модели. Другое дело — осознание социальным слоем своих общегрупповых, коллективных интересов. В современной России с этим проблемы даже у промышленного пролетариата.

Но особенно мне смешна критика Франца народников, которые якобы стали «противниками пролетарской революции». Фамилии М. Натансона, Н. Морозова, А. Баха, которые активно поддерживали Советскую власть, ничего, видимо, не говорят автору рецензии. Также истории известны народники, которые стали большевиками, например, М. Ольминский. Существуют также положительные высказывания Ленина о революционных народниках или высказывания Маркса о русской общине в наброске ответа на письмо В.И. Засулич. Но их многие знают, потому приводить эти слова в данном тексте я не стану.

Вдобавок Франц не понял моей мысли относительно народников. Большевики действовали в эпоху пробуждения классового сознания пролетариата и многотысячной забастовочной борьбы. В конце 1890-х гг. кружки социал-демократов уже не успевали за рабочими. По своему росту рабочее движение опережало марксистские кружки. Многие стачки проходили без участия социал-демократов. Ленин писал в работе «Что делать?»: ««Пусть не обижается на меня за это резкое слово ни один практик, ибо, поскольку речь идет о неподготовленности, я отношу его прежде всего к самому себе. Я работал в кружке, который ставил себе очень широкие, всеобъемлющие задачи, - и всем нам, членам этого кружка, приходилось мучительно, до боли страдать от сознания того, что мы оказываемся кустарями в такой исторический момент, когда можно было бы, видоизменяя известное изречение, сказать: дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию!»²². Спад в активности пролетариата обуславливался поражением Первой русской революции и началом Первой мировой войны. Это были временные преграды на пути объективного процесса развития массового революционного движения, которое увенчалось 1917 годом.

В период 1860-1880-х гг. бурлила разночинская среда. Народникам приходилось действовать в условиях апатии трудящихся, лишь отдельные выдающиеся рабочие (С.Халтурин) присоединялись к ним. Современным левым тоже приходится действовать в условиях отсутствия массового социального движения. Нет ни революционных организаций, ни больших независимых профсоюзов, которые могли бы вывести десятки тысяч людей на митинги против самого непопулярного решения властей за последние годы (повышение пенсионного возраста). Именно в связи с этим я хотел обратить внимание читателей на этику народников, их организационные принципы и опыт революционной работы. С учетом современных условий данный исторический опыт нуждается в глубоком переосмыслении.

Францу же хочется быть похожим на большевиков. Но, мне кажется, что у него не выйдет. Прежде «современным марксистам» нужно хотя бы превзойти в своих достижениях народников. Однако учитывая самомнение критика относительно собственной правоты и его агрессивное невежество, ему вряд ли удастся сделать это в ближайшем будущем.

Вердикт рецензии Франца сугубо обвинительный: Лебский является соцдемом (почему?) и компилятором.

Но эти выводы не выдерживают критики. Свою научно-популярную работу я базировал на исследованиях Р. Дзарасова и других экономистов, так как не вижу смысла заново изобретать велосипед, если он уже изобретен и прекрасно работает. И в науке подобные отсылки называются «цитированием», а не «компиляцией». Кроме того, мой критик ни в одном месте своей рецензии не оспорил фундаментальные понятия («инсайдерская рента», «полупериферийный капитализм») и основные положения книги. Вместо аргументированного разбора мы видим просто забрасывание обвинениями: «немарксистское», «соцдемовское», «Комолов выступает за правильный капитализм» и т.д.

Стоило ли Францу тратить время на чтение всей книги, если оценка моей работы (на основании персоналий рецензентов) уже была сделана до начала ее изучения? Ведь он на протяжении всей статьи сокрушается об отсутствии научности в моей работе, но с такой претензией можно было ожидать, что сам Франц даст пример научного подхода к цитированию источников. Предоставим самим читателям убедиться насколько рецензия Франца соответствует научным стандартам. Также хочется отметить, что мысли, высказанные по вопросу зарождения капитализма в СССР, постэтатистском переходе, путинской стабилизации как результате договоренности между бюрократией и силовиками, деятельности «Газпрома» и ряду других тем, являются самостоятельными наработками автора.

Что касается упрека в отсутствии специального раздела с анализом работ предшественников, то он справедлив для академической монографии, которую я планирую написать. Данную же работу я стремился максимально упростить, чтобы сделать ее доступной для массовой аудитории. Хотя, безусловно, подробный анализ историографии по генезису и развитию российского капитализма был бы очень полезен для более глубокого понимания рассматриваемого вопроса.

В ходе своей рецензии критик постоянно искал потерянный «истмат», но его точно нельзя отыскать путем выдвижения голословных обвинений, не подкрепленных ссылками, перевирания цитат, искажением исторических явлений (п.н.к.) очевидных для грамотного марксиста. Я надеюсь, что А. Франц достаточно умен, чтобы согласиться и принять данные замечания.

1Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

2 Предисловие О.Комолова // Лебский М. Новый русский капитализм: От зарождения до кризиса (1986-2018 гг.). М.,2019. С. 6

3 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

4 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция // Сочинения в двух томах. М., 1997. С. 126.

5 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

6 Выдающийся советский философ Э. Ильенков писал: «Конкретное, конкретность – это прежде всего синоним объективной взаимосвязи всех необходимых сторон реального предмета, данного человеку в созерцании и представлении, их внутренне необходимой взаимообусловленности. Под «единством» тем самым понимается сложная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного, и не для какого-нибудь иного предмета» .

И далее :

«Поэтому «абстракция», «абстрактное» – в противоположность «конкретному» – это прежде всего категория, обозначающая одностороннее знание. При этом, естественно, безразлично, в какой субъективно-психологической форме это знание осуществляется – в речи или в форме живого образа воображения, в сухой научной формуле или в виде «наглядного» представления, – с точки зрения логики сие совершенно безразлично, ибо логика (в отличие от психологии) устанавливает свои различения с точки зрения объективного содержания знания, а не с точки зрения той субъективно-психологической формы, в которой это знание выражено» // Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1960

http://psylib.org.ua/books/ilyen01/txt01.htm

7 Лебский М. Новый русский капитализм: От зарождения до кризиса (1986-2018 гг.). М.,2019. С.55

8 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

9 Маркс пишет: «В истории первоначального накопления эпоху составляют перевороты, которые служат рычагом для возникающего класса капиталистов, и прежде всего те моменты, когда значительные массы людей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев. Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса. Её история в различных странах имеет различную окраску, проходит различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи. В классической форме совершается она только в Англии, которую мы поэтому и берём в качестве примера»// Маркс К. Капитал Т. I // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 23. С.729

10 Милов В. Л. О некоторых вопросах первоначального накопления капитала и генезиса капитализма в России // Вопросы истории, № 7, Июль 1969, С.89-108

11Милов В. Л. О некоторых вопросах первоначального накопления капитала и генезиса капитализма в России // Вопросы истории, № 7, Июль 1969, С.89

12 Милов В. Л. О некоторых вопросах первоначального накопления капитала и генезиса капитализма в России // Вопросы истории, № 7, Июль 1969, С.94

13 Маркс К. Капитал Т. I // Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 23. С. 727.

14 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

15 Тарасов А. Суперэтатизм и социализм

https://scepsis.net/library/id_102.html

В другой статье Тарасов пишет : «… правящие классы — собственники средств производства — могут управлять хорошо, или плохо, или не управлять совсем (если перекладывают функцию управления именно на бюрократов, на менеджеров), но бюрократия, не являясь собственником средств производства и потому не заинтересованная непосредственно в результатах управления, управлять хорошо не может» И далее :

«Функционально советская «номенклатура» ничем не отличалась от любой другой бюрократии — кроме того, что являлась, так сказать, бюрократией в чистом виде: над ней не стоял никакой правящий класс». //

Тарасов А. Бюрократия как социальный паразит

https://scepsis.net/library/id_1581.html

16 Лебский М. Новый русский капитализм: От зарождения до кризиса (1986-2018 гг.). М.,2019. С. 93

17 Франц пишет : «На протяжении всей книги Лебский сыплет терминами из буржуазной экономики: «средний класс», «негосударственная собственность» (это, кстати, термин из цитаты Шубина)... Проблема с тем же «средним классом» давно известна: термин не отражает реального положения вещей, то есть отношения к собственности на средства производства».

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

18 Райт Э. О. Марксистские концепции классовой структуры

https://scepsis.net/library/id_608.html

19 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

20 Ленин В.И. Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу „коммунистических субботников“)// ПСС Ленина В.И.., 5-е издание. Т.39. С15

21 Франц А. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018»

https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm

22 Ленин В. И. Что делать ? Наболевшие вопросы нашего движения // ПСС Ленина В.И. , 5-е издание. Т. 6. С. 127.