Не так давно в нашем уютном сообществе был опубликован небольшой, но, как оказалось, весьма резонансный пост о вакцинации. Сама эта тема лишь косвенно относится к основной теме “вестника”, однако опубликованный и множество раз прочитанный текст стал бытием и обратно в “ничто” его не превратить. Я решил попробовать немного прояснить заявленную тему, но это будет сделано сугубо с той ее стороны, которая касается идейного мейнстрима сообщества: общественные и производственные отношения.

Нет, я не буду агитировать тебя “за” и уж тем более “против” прививок. Я лишь попытаюсь проанализировать процессы протекающие в обществе, одним из которых стала та игра с общественным мнением, которая породила описываемый ср… кхм, описываемую дискуссию.

Прогресс

Что такое прогресс? Если коротко, это изменения, которые делают жизнь общества лучше. Причем это должно быть справедливо для всех членов общества в равной мере. Скорее всего, ты заинтересован в подобных изменениях. Я тоже. Ну так причем тут прививки? Прогрессивное ли это изобретение? Нужно ли поддерживать это, не смотря ни на что, или отказаться? Давай разбираться.

Обычно понятие “прогресс” связывают с научно-техническим проявлением этого феномена. Что очевидно: ведь это наиболее заметный и легко наблюдаемый процесс. Сама идея прогресса, как двигателя человечества появилась вместе с промышленной революцией и революцией буржуазной, и на некоторое время очаровала человечество (творчество Жюля Верна тому пример).

Однако научно-технический прогресс на всем его пути развития привносится непросто. Любое научное открытие, если оно воспроизводимо в промышленности, меняет общество иногда коренным образом. Закономерно, что привнесение нового вызывает вопросы о необходимости тех изменений, которые это новое за собой несет.

Любое ли изобретение или открытие прогрессивно? Нет. Так, например, табак, который является не изобретением, но открытием, полученным благодаря развитию мореплавания, изменил европейскую культуру, но лучше жизнь общества не сделал. К подобным примерам можно отнести ЛСД или героин, которые производились как фармакологические средства но получили не то применение или изменили общество не в лучшую сторону.

И если с наркотой и табаком все и так без объяснений понятно, то как обстоит дело с признанными достижениями прогресса?

Так, изобретение парового двигателя позволило кратно увеличить скорость технического развития общества. Не буду углубляться в механизм этого явления, да я думаю, не нужно говорить, какой прирост к скорости товарообмена и производительности труда получила торговля и промышленность. Казалось бы: прогресс! Счастье! Зашибись! Но все ли ощутили великую радость от механизации производства? Например, рабочие, которых машина во множестве вытеснила с рынка труда. Это, напомню, вылилось в движение луддитов, характерное шумными выступлениями, погромами и разрушением станков и машин. Но заяви ты сейчас: “Ну ее к дьяволу, эту механизацию! давайте вернем святой экологичный ручной труд!” - думаю, серьезно такое высказывание никто не воспримет.

Вспомним изобретение атомной энергии. Мы сейчас живем в одном из государств, чей ядерный арсенал может уничтожить человечество. С одной стороны, благодаря этому со времен изобретения такого оружия больше не ведется крупномасштабных войн с привлечением всего населения воюющих государств, а с другой стороны: потенциальная гибель человечества. Но ведь существует и “мирный атом”. Однако и тут двойственность: дешевая энергия - да, но Чернобыль, Фукусима, отходы. Спор о применении ядерной энергии до сих пор ведется, и особенно оживленно это происходит там, где возникает вопрос о постройке атомной станции.

Вакцинация

Думаю, для тебя стало понятно к чему я веду: вакцинация, как и паровой двигатель, или атомная энергия - одно из изобретений человечества. Вот только прогрессивное ли?

Лично мне трудно оспорить достижения этой области медицины. Я отношусь к тем страшным людям, которые за т.н. “официальную” науку. Целые болезни исчезли с тех пор, как люди стали от них прививаться. Оспы больше нет. В смысле совсем нет. То есть даже прививаться от нее больше не нужно. Помню в 90-е по телевизору нередко крутили социальные ролики о фонде помощи больным полиомиелитом. Теперь эта болезнь близка к исчезновению. Казалось бы, прогресс!

Отмотаем время назад к моменту когда была изобретена вакцина. В нашем случае “изобретена” означает, введена в производство, то есть приступила к изменениям в обществе. Автором первой вакцины считается Эдвард Дженнер (1749 - 1823).

Вообще, если мы говорим “изобрел”, это вовсе не означает “пришло озарение”, “эврика” или упало на голову яблоко. Нет. Изобрел - это значит достиг желаемого результата, основываясь на ранних разработках в той же области. Так и здесь. До Дженнера люди уже знали о том, что переболев определенными видами болезней и выжив, человек не заболевает ими повторно. Поэтому народ активно пытался [1] искать средство переболеть оспой в более легкой форме, нередко разжигая новые эпидемии: как повезет. Причем развито это было с древних времен и являлось не вакцинацией, а вариоляцией. Разница в том, что вариоляция — это прививание малой дозы вируса, а вакцинация — прививание ослабленного вируса. Дженнер нашел самый результативный (для того времени) способ тренировки организма, использовав коровью оспу, переболев которой человек становился невосприимчив к оспе натуральной. Обрадовались ли его современники, как только узнали о нововведении Дженнера? Вовсе нет. После “народных” экспериментов, достижение английского врача казалось очередной неэффективной попыткой. Кстати говоря, экспериментаторов с коровьей оспой кроме Дженнера было куда больше, хоть и выборка реципиентов все равно оставалась ничтожной для научного изыскания по нынешним стандартам. Мы знаем Дженнера в первую очередь потому, что он первым опубликовал отчет о своих наработках и ввел сам термин “вакцина”. Эффективность разработок Дженнера подтвердилась только тогда, когда сначала герцог Йоркский в своей армии, и герцог Кларенс во флоте не ввели обязательные прививки от оспы. И… видимо, сработало. Потому что такое, по сегодняшним меркам варварское, прививание от оспы стало с тех пор панацеей от этой болезни и было взято на вооружение ведущими странами.

Поначалу против прививок от оспы выступали, как правило, религиозные люди и представители церкви, ибо господне ли это дело - скотскую-то кровь мешать с кровию рабов (или сынов, как правильно?) божиих! И все бы ничего, но рано или поздно (1840 и 1853 в Великобритании) государства стали вводить законы об обязательной вакцинации, включавшие государственное финансирование этого процесса и штрафы за отказ от него. Почему так стало происходить? Видимо, все-таки вакцина действовала, и государству было куда дешевле привить граждан, чем получать убытки населения и дохода от эпидемий. И тут, как говорится, началось! После введения в Великобритании закона об обязательной вакцинации детей (1853) произошли погромы в городах Ипсвич, Хенли, Митфорд и некоторых других. Была организована Национальная лига антивакцинации в Лондоне и Американское общество антивакцинации - в США. Надо сказать, что это были достаточно внушительные организации, позволявшие себе издавать книги и журналы по данной теме, что в те времена по масштабу было сравнимо с телеканалами. Да, черт возьми, у них гимн был! Неизвестно откуда у нового движения нашлись средства на все это оформление. Возможно этим заинтересовались персоналии, желавшие использовать это движение в своих интересах, так как тезисы, которыми поначалу пользовались антивакцинаторы, носили в первую очередь характер недоверия к правительству. Звучали эти тезисы примерно так:

1. Обязанность правительства защищать права человека.
2. Обязательной вакцинацией, попирающей ногами права родителей на защиту их детей, правительство противоречит этой обязанности.
3. Если правительство, вместо защиты свободы гражданина, вторгается в эту свободу, признавая хорошее здоровье преступлением, [...] парламент заслуживает осуждения. [2]

Автор тезисов - Вильям Хьюм Ротери - священник, президент Антивакцинаторской Лиги.

Понять этих людей в 19 веке нетрудно. Сначала тебя учат не приближаться к больным людям, а теперь тебе вводят эту самую болезнь в организм. От коровы или прямо из оспин другого человека. При этом вакцинация, вероятно, не сопровождалась хоть каким-то образованием или попытками объяснить что-то про иммунитет, про то как работает организм и что представляет собой вакцина. Не удивительно, что свой проповедник для простого горожанина или сельского жителя был куда убедительнее чужого разъездного доктора. Вы просто посмотрите на набор вакцинатора тех времен.

Эти вот чешуйки в коробочке - сушеные оспины (пустулы). Врач размачивал их в воде и вводил этот раствор под кожу пациента. Ну как? Чувствуешь подъем антивакцинаторсокой идеологии?

Характерная ситуация произошла в Стокгольме, где образованные горожане стали отказываться от прививок в отличие от сельского быдла. В результате этого привитость населения Стокгольма сократилась до 40%, тогда как остальная Швеция была привита на 90%. Свобода длилась до первой эпидемии, которая по мистически-странному стечению обстоятельств вспыхнула именно в Стокгольме. Но тяга человека к свободе от этого не уменьшилась и к 1898 антивакцинаторы добились отмены обязательной вакцинации и штрафов.

Были ли распущены по домам антивакцинаторские общества? Нет. Если вокруг проблемы собирается большой финансовый, кадровый и массовый актив, то с решением проблемы этот актив не исчезает, а продолжает жить дальше по той простой причине, что он по-прежнему имеет аудиторию и может приносить доход. Журналы продолжают издаваться, взносы продолжают приниматься. Например, членство в сообществе Лиги Антивакцинаторов стоило 1$.

С этих пор лозунги о правах человека сменяются на пропаганду вредности самих прививок и призывы к отказу от их. Тогда-то и появились все аргументы, которые мы можем найти в статьях и сообществах антивакцинаторов. Разница в том, что в те времена это подкреплялось умопомрачительными иллюстрациями в виде карикатур и изображений смерти, позирующей в разных ситуациях и часто выступающей бок-о-бок с представителем закона, размахивающим вышеописанным актом. Особенно примечателен термин “De-Jenneration”, отсылающий к имени того самого Дженнера, который начал этот “страшнейший геноцид” населения - прививки от оспы.

Время шло, вакцинация развивалась. Оспа отступала, но антивакцинаторы не сдавались. Они старались проникать в организации здравоохранения и образования, предлагая вознаграждение за статьи и пропаганду в своей сфере:

Вакцинация - это отрасль медицины. Она развивается по научным принципам, избавляясь со временем от несовершенств и ошибок. Каждый год в этой области совершаются новые и новые открытия, уменьшающие риски. Появляются новые вакцины, побеждаются новые болезни. А что с антивакцинаторским движением? Исследовав интернет-ресурсы приверженцев таких идей, я вынужден констатировать, что антивакцинаторское движение осталось на тех же позициях, что и раньше, и действует теми же методами. Основная тактика в их идеологической борьбе - давление на материнские эмоции. Как правило, статьи наполнены эмоционально окрашенными формулировкам не ушедшими по смысловому наполнению от тех, что были 200 лет назад. Иллюстрируется это, как правило, конкретными случаями осложнений или побочных эффектов. Это, пожалуй, самый честный способ подачи информации из тех, что используются этим движением, ведь случаи когда вакцинация прошла неэффективно имеются, а при количестве прививающегося населения даже ничтожные проценты - это десятки происшествий. Собственно различного рода материнские форумы антипрививочной направленности наполнены именно конкретными случаями. Нередко побочные эффекты выдаются за осложнения. Наиболее часто встречаются описания страданий малыша после прививки: плач, “температурка” (Характерный пример [3]) Причем не говорится ничего о том был ли дан ход каждому конкретному описанному случаю, было ли организовано следствие, выявлены причины и так далее. Это и не нужно. Описания потенциальной угрозы, которая в мозгу прочитавшей это молодой матери моментально проецируется на ее младенца, достаточно, чтобы она осталась предубежденной насчет вакцинации. Таким образом запускается цепная реакция, и убежденные форумами молодые мамы распространяют ужасы вакцинации среди своих знакомых. Масла в этот огонь подливают авторы специального антивакцинаторского контента - потомки самых первых деятелей в этой области. И тут уже все средства становятся хороши, ведь аудитория, которая желает любыми средствами оградить свое потомство от малейшего намека на опасность даже не пытается ни проверять эту информацию, ни интересоваться научным подходом, медициной, специальными публикациями в этом вопросе. “Ваш малыш в смертельной опасности” - этого достаточно, чтобы завоевать внимание молодой матери.

Не буду раздувать статью всем спектром достаточно стандартного набора тезисов описываемого движения - этим можно заниматься бесконечно: и оспа-де исчезла не благодаря, а вопреки (но при этом прививки наоборот, заражают прививаемой болезнью людей - где логика?), и про баснословные прибыли фармацевтических корпораций, и про супер-иммунитет у детей. Однако чтобы проиллюстрировать саму чистоплотность аргументации “профессиональных” антивакцинаторов, можно привести один из их тезисов о том, что в 90 - 99% случаев причиной возникновения полиомиелита являются прививки. Звучит жутко, но если разобраться, то все встает на свои места. Да, существует ничтожная вероятность того, что от вакцинации можно заболеть прививаемой болезнью. Врачи об этом знают и, разумеется, предпринимают меры. Из-за того, что прививается большое число людей, эта ничтожная вероятность так или иначе проявляется, и случаи регистрируются. Так вот, давайте сделаем выводы: раз почти весь полиомиелит - это и есть та ничтожная доля процента случаев заражения от вакцины, то значит “свободного” полиомиелита в природе почти не осталось. Но нет, читатель видит большой процент и ужасается. Цифр сравнения между привитыми и заболевшими ему не приводится, иначе будет не очень репрезентативно для антипрививочной пропаганды: 2-4 случая на миллион родившихся в год [4]. То, что вероятность пострадать от осложнения пренебрежительно мала по сравнению с вероятностью пострадать от эпидемии в случае отмены прививок вообще, для матери, обычно, не является аргументом. Шанс есть - значит есть страх. Современный человек не мыслит в масштабах общества. Он мыслит в масштабах доступного ему окружения. То, что шанс заболеть при вакцинации населения для каждого из участников уменьшается минимума - ничто, ведь остается вероятность осложнения при самой прививке. И этот факт - источник, благодаря которому будут жить антивакцинаторские организации. До тех пор, пока им удается надавить на эмоции, у них будет целевая аудитория, их информационные ресурсы будут выпускать одну за одной статьи, уже два века подряд повторяющие одни и те же тезисы. Найдется в этой аудитории место и человеку в шапочке из фольги и простому обывателю, проявляющему заботу о собственных детях.

Снова о прогрессе

Так что, антипрививочники - мракобесы? Правильный ответ - частично. Мракобесами можно назвать идеологов этого движения. У нас в стране они представлены такими персонажами, как г-жа Червонская, гомеопат по фамилии Коток и некоторые представители такой организации, как РАЕН. Их задача делать вбросы и статьи, пережевывать вновь и вновь одни и те же доводы, не обращая никакого внимания на ответную критику со стороны вражеской “официальной” науки. Таких представителей не много, но они живут генерацией контента. Следом идут те, кто начитался вышеописанного материала и активно распространяет эти данные в своем кругу и на своих инфо-ресурсах. Таких тоже не очень много и, как правило, их аудитории ограничены такими же как они, а контент состоит из винегрета различных антинаучных течений. Большинство же трудно назвать мракобесами. Это просто люди, которые волнуются о благополучии своих близких. Самообразование требует немалых затрат времени, а у них его, как правило, нет.

Сегодня люди отчуждены не только от труда, но и от государства и частично от образования. На государство пролетариат повлиять не может, а наука инкапсулировалась сама в себе, освободив место в умах населения для религии и псевдонаучных фриков. Такое отчуждение рождает недоверие масс к государству. Государство становится для пролетария какой-то сторонней машиной, внутри которой создаются странные законы, организуются вооруженные конфликты, распределяются ресурсы страны, раздаются или присваиваются территории вместе с людьми. Человек не понимает, что происходит в науке: научпопа по-прежнему недостаточно и заинтересовать им в условиях отчуждения нелегко, открытия не разглашаются, и как их применить - непонятно. Государство не предпринимает попыток повышения грамотности населения, а частные инициативы не приносят большой прибыли инициаторам. А если добавить к этому низкое качество доступных среднему человеку основных услуг - образования и здравоохранения, недобросовестность исполнения своих задач административным аппаратом, то недоверие и отчуждение возрастает с удвоенной силой.

Итак, прогресс. Наука всегда прогрессивна, даже если ее плоды способны нанести вред, попав не в те руки. Наука прогрессивна просто потому, что снабжает человечество новыми знаниями и дополняет картину мира человечества. Если на этом этапе научные достижения несовершенны, то они совершенствуются, в отличие от требований “взять и запретить”, не изменившихся за два века. Нет “официальной” или “истинной” науки. Наука - это принцип. Знания, полученные наукой, и факты остаются знаниями и фактами до тех пор, пока не будут опровергнуты другими знаниями и фактами. Их можно только умолчать, в зависимости от конъюнктуры.

Если ты не доверяешь государству, то могу успокоить: отсутствие эпидемий находится в самых циничных интересах власти, так как потери от крупной эпидемии куда опаснее для экономики, чем финансирование вакцинации. Максимум чего могут добиться антивакцинаторы - отмену финансирования прививок государством и переноса этой ответственности на плечи граждан, причем требования быть привитым останется. Можно и нужно бороться за повышение качества этой услуги, требовать повышенного финансирования разработок и исследований в этой области, требовать наказывать недобросовестных исполнителей и чиновников, требовать повышения качества кадров врачей и ученых, занятых в этой области. Это крайне затруднительно в современных условиях, но борьба в данном направлении необходима.

Вакцинация - однозначно прогрессивное явление. Если не углубляться в холивар вокруг прививок и посмотреть на причинно-следственные связи, то нетрудно заметить, что с появлением вакцин исчезают болезни. Качество жизни каждого члена общества становится лучше.

А что делать с правом человека на свое здоровье и здоровье своего ребенка? Соглашусь, такое право должно быть. Человек должен свободно, по собственному желанию проходить вакцинацию. Чтобы это происходило массово, нужно, чтобы гражданин доверял государству. Такое возможно только в обществе, в управлении которым гражданин принимает непосредственное участие. Воздействовать на человека необходимо в первую очередь через образование. Это, пожалуй, самый трудный путь, и он не будет работать на 100%. Обязательно в обществе будет присутствовать доля населения, не желающая прививаться по причине собственного страха или распропагандированная антивакцинаторами. Однако в этом случае работает так называемый коллективный иммунитет.

Коллективный иммунитет - это когда большая часть общества невосприимчива к заразе, и отдельным непривитым его представителям просто не от кого заразиться и некого заразить. Именно этот эффект работает сейчас в странах с обязательной вакцинацией. Антипрививочники могут спокойно отказываться от вакцинации, пока большая часть окружающего их общества остается привитой. Однако, как только масса восприимчивых представителей общества достигнет определенной величины, болезнь сможет снова переноситься от одного к другому и снова возникает опасность эпидемий. Поэтому те, кто отказывается от вакцинации по эгоистичным соображением (здоровье моего малыша важнее здоровья кого бы то ни было), по идее, должны не распространяться о своем выборе, потому что каждый новый непривитый член общества повышает шанс всех непривитых заразиться.

Согласившись же с необходимостью обеспечить право человека на защиту здоровья своих детей, стоит подумать о согласии на право матери отказываться от лечения вообще (в пользу помощи небесной, например) или выбирать альтернативную медицину. Последняя, как и отказ от вакцинации, является следствием недоверия человека к государству и науке. Также, мы должны согласиться с правом человека на возможность давать своему ребенку альтернативное образование вместо «официального» и прочими способами обеспечить своему ребенку «лучшее будущее».

И напоследок задумайся. Такая болезнь как рак уже достаточно хорошо изучена. Связано ее развитие с генетическими изменениями в отдельных клетках, благодаря которым последние перестают погибать. Это если коротко. А одним из рассматриваемых вариантов лечения рака является создание специальных вирусов (принцип действия вируса знаешь? если нет - гугли), которые должны атаковать раковые клетки и исправлять ее геном. Возможно, такой вирус будет предлагаться к прививке с детства, и привитый человек будет носителем этого вируса до тех пор, пока не появится первая раковая клетка. Ну как? Сделаешь такую инъекцию своему ребенку?

С одной стороны далеко не стопроцентная вероятность заболеть раком (большинство счастливо живет без рака), а с другой - перспектива внедрения в организм рукотворного вируса, созданного столь несовершенными учеными, позволяющая забыть о такой болезни, как рак.

Выводы

Отказ от вакцинации - регрессивный процесс и является частью такого более общего явления, как недоверие или даже попытки отказа от медицины вообще, поиск альтернативных способов здравоохранения (домашние роды, знахарство, гомеопатия и т.д.). В большей своей части, исключая откровенное мракобесие, этот процесс порожден недоверием к собственному государству и неуверенностью человека в справедливости того общества, в котором он живет. Это, в свою очередь, является результатом того, что человек сегодня отчужден от влияния на общественные процессы. Единственный процесс, к которому допущен современный человек - это потребление с иллюзией выбора, навязанной ему рынком. Частью этого потребления является информация, паразитирующая на страхах такого человека и предлагающая ложные альтернативы. Выходом из такой ситуации в может быть только самообразование и стремление к более прогрессивному и справедливому общественному строю.

[1] Владимир Владимирович Святловский: «Эдуард Дженнер. Его жизнь и научная деятельность» (http://az.lib.ru/s/swjatlowskij_w_w/text_1891_jenner.shtml), Глава II. История оспопрививания.

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1123944/#B6

[3] https://vk.com/wall-19732513_360146

[4] http://www.yaprivit.ru/diseases/poliomielit/