«Философы лишь различным образом объясняли мир, дело же состоит в том, чтобы его изменить», – писал Карл Маркс в одиннадцатом тезисе о Фейербахе. Философия, по определению, – наука о всеобщем и бесконечном. Так какое же отношение она имеет к практике, тем более – к изменению мира?

Философия возникла в силу трёх причин. Первая – онтологическая – связана с двумя фундаментальными сущностными свойствами человека: трудом и сознанием. Для того чтобы жить собственно человеческим, преобразующим, а не животным, приспособительным, способом, необходимо, во-первых, постоянно практически взаимодействовать с окружающим миром, во-вторых, активно познавать его, причём познавать адекватно и правильно.

Вторая – гносеологическая – проистекает из самой сущности человеческого интеллекта. Обезьяна мыслит конкретно-чувственными образами и улавливает простые связи вещей – человек мыслит абстрактными понятиями и сплетает их в суждения, умозаключения, логические построения, выстраивает причинно-следственные связи. Абстрактные понятия фиксируются терминами, язык становится непосредственной действительностью мысли.

Первые две причины являются необходимыми, но недостаточными для появления философии. Только когда общество начинает делиться на классы, когда класс-труженик (рабы) создаёт столько прибавочного продукта, что способен обеспечить им не только себя, но и нетрудящийся класс (рабовладельцев), рождается последняя – социальная – причина появления философии.

Философия древних греков предельно абстрактна и космоцентрична. Почему так? – Потому что вырабатываемые веками абстракции: «первоначало», «сущность», «бытие», «движение», «причина» – с одной стороны, всеобъемлющи, с другой – предельно просты и бессодержательны. Они, подобно геометрии Эвклида, применимы ко всему сущему и в то же время ничего не объясняют. На первый взгляд может показаться, что споры о том, что лежит в основе мира: материя или идея, – лишены всякого смысла и представляют собой в лучшем случае зарядку для ума, но на деле всё куда сложнее. Милет, крупный ионийский торговый город, место пересечения разнообразных народов, ремёсел и культур, не случайно стал родиной материализма – философского направления, стремящегося объяснить мир из него самого, без всяких посторонних прибавлений. Элея, город холёных и изнеженных рабовладельцев Великой Греции, породила идеализм – философское направление, согласно которому, первичен бог, дух, идея, в общем, нечто нематериальное и полностью не познаваемое.

С тех пор история философии – это история борьбы двух направлений. Борьбы не только теоретической, но и практической, зачастую кровавой. Платон просил своих учеников искать и сжигать труды Гераклита и Демокрита, в Средние века христиане гноили в темницах и сжигали уже самих философов – даже не материалистов, а тех, кто пытался мыслить хоть чуточку самостоятельно, хоть на шаг отойти от догматов церкви. Одна из последних жертв средневекового религиозно-философского мракобесия – Джордано Бруно – блестящий мыслитель, впервые со времён античности дерзнувший заговорить о множестве звёздных систем, о множестве миров и самозабвенно отвергавший теорию двойственности религиозной и научной истины. Восемь лет пыток и костёр – вот расплата за стремление приблизиться к разгадке тайн Вселенной.

Сменяли друг друга эпохи, вместе с ними меняли свою форму материализм и идеализм. Философам-материалистам мы обязаны открытием индуктивного и экспериментального методов в науке, идеалистам – открытием метода дедукции и принципа сомнения. Но нельзя не подчеркнуть, что именно с материализмом связаны крупнейшие открытия в науке, создание механистической и эволюционной картин мира, первых утопических и прекрасных в своей наивности социалистических проектов.

Три крупнейших открытия в естествознании подготовили благодатную почву для научной философии. Законы сохранения вещества и энергии подтвердили концепцию единства и материальности мира, открытие клетки позволило понять преемственность и единство происхождения живой материи, теория Дарвина доказала эволюционный характер развития видов, манифестировала глубокое родство человека и мира и закономерный характер антропосоциогенеза. Диалектический материализм вырос, прежде всего, как творческое обобщение новых открытий в конкретных науках, но и, конечно, как продуктивная переработка диалектики Г.В.Ф. Гегеля и материализма Л. Фейербаха. Английская классическая политэкономия (трудовая теория стоимости) легла в основу материалистического понимания истории.

История человеческой мысли выработала три критерия научности. Первый – опора на достаточную эмпирическую базу. Всякому понятно, что, для того чтобы сделать правильное заключение о какой-либо области действительности, необязательно перебирать абсолютно все объекты из этой области, достаточно репрезентативной выборки. Хороша была бы физика, если бы ей потребовалось перебрать все электроны во Вселенной, чтобы ответить на вопрос о сущности и свойствах электрона. Для философии достаточной эмпирической базой выступает вся система фундаментальных наук: физика, химия, биология, социальные науки. Это не означает, что философ должен уметь решить любое физическое или химическое уравнение. Философия аккумулирует важнейшие достижения конкретных наук под углом зрения её собственного предмета – мира, общества, человека.

Второй – наличие метода, адекватного изучаемому предмету. Коль скоро предмет философии – не что иное, как мир в целом, то и метод её должен быть глобальным, схватывающим всё многообразие сущего. При этом адекватный самому миру метод обязан уметь разворачивать, конкретизировать это многообразие. Объяснение мира из него самого обязательно должно быть дополнено соответствующим пониманием его развития.

Третий – самый сложный – критерий практической проверки. Если проверка выводов конкретных наук осуществляется достаточно быстро, в ходе наблюдения за изучаемым предметом или эксперимента с ним, то философские выводы напоминают обывателю спор про курицу и яйцо. И уж точно мало кто сможет сходу доказать, что мир материален, что он развивается, что в природе и обществе действуют пресловутые три закона диалектики. Ибо для философии практика – вся история мира и человеческого общества, но, впрочем, отдельные заключения могут быть подтверждены в течение каких-то столетий и тысячелетий. Всеобщий закон капиталистического накопления, открытый Марксом, не устают подтверждать учёные – лауреаты Нобелевской премии по экономике, изучающие мировое неравенство: Дж. Стиглиц [1], П. Кругман [2] – а также результаты исследований программы ООН «Millennium Development Goals» [3]. Гипотеза Ленина о неисчерпаемости электрона (не в смысле деления электрона на кварки, а в том смысле, что он не простейшая первочастица, из которых всё состоит) подтверждается на протяжение всего ХХ века интереснейшими открытиями в физике.

Советский диалектический материализм совершил ещё один крупный шаг в развитии научной философии. Ряд философов-диаматчиков поставили задачу перехода от абстрактно-всеобщих (т.е. предельно абстрактных) понятий, логики и смысла к конкретно-всеобщим (т.е. всеобщим, включившим особенное, конкретное и, в перспективе, единичное). Пермская университетская школа научной философии, возглавляемая профессором В.В. Орловым, отталкиваясь от «Диалектики природы» Энгельса, предложила концепцию единого закономерного мирового процесса [4]. В этой концепции мир предстаёт как последовательность форм материи: физическая, химическая, биологическая и социальная – в которой каждая более сложная форма аккумулирует основное содержание предыдущих и дополняет его чем-то принципиально новым. Эта последовательность, по-видимому, не имеет начала, ведь нечто не рождается из ничто. Значит, физической форме должен был предшествовать ряд других, ещё более простых форм. Наиболее вероятными “кандидатами” на звание субфизики являются, по мнению представителей школы, сингулярность, вакуум, тёмная масса и тёмная энергия – поскольку эти феномены не вписываются полностью в известные нам физические явления и взаимодействия, в то же время оказывая на них влияние. Но субфизическая материя – пока гипотеза, а вот сущность, способ существования и теория развития каждой известной формы материи уже тщательно исследованы и установлен ряд конкретно-всеобщих закономерностей их соотношения. Не вдаваясь в детали, можно отметить, что авторы этой концепции сделали несколько открытий не только в философских науках, но и в физике, химии, биологии и современной теории труда [5].

Но, конечно, наиболее выдающиеся достижения марксизма связаны с историческим материализмом как теоретико-методологической базой рабочей борьбы. Классовая теория общества, анализ социальных противоречий в стремительно меняющемся мире позволяли формулировать адекватную стратегию и тактику на каждом этапе рабочей борьбы и вдохновляли её: от Парижской коммуны, первых Советов до современной Кубы и работы независимых профсоюзов по всему миру. Комплексная оценка истории Советского Союза и тем более его распада – предмет отдельного обсуждения, но роль научной теории в построении первого в мире государства, ориентировавшегося не на прибыль и благополучие отдельных лиц, а на разностороннее развитие каждого трудящегося человека в отдельности и общества в целом, отрицать нельзя.

Сегодня только марксизм способен дать адекватный анализ глубинных изменений общества и, прежде всего, новой формы труда – всеобщего / автоматизированного, в терминологии Маркса. В этом ключе становятся кристально прозрачными новые формы производственных отношений, стоимости и собственности. Фундаментальный философский анализ гармонично дополняется анализом конкретно-исторических форм современного капитализма и социализма.

Современный марксизм – это теория, постоянно впитывающая лучшие достижения других философских направлений. Но феноменологи, экзистенциалисты и постструктуралисты всех мастей любят обвинять марксизм в пренебрежении единичным, уникальным, индивидуальным. Сами они – как водится – не видят брёвен в глазах собственных теорий. Да, концепция сущности человека как совокупности его поступков замечательно сформулирована Ж.-П. Сартром. Человек есть то, что он делает. Но в том-то всё и дело, что дальше надо задаться вопросом: какой человек? Рабочий? Труженик? Менеджер? Мелкий предприниматель? Представитель страны центра или периферии мир-системы? – На эти вопросы, в действительности раскрывающие индивидуальность, отвечает только марксизм.

А если совсем-совсем о единичном, то самый важный проект философа – его собственная жизнь. И достойно реализовать этот проект в истории удалось совсем не многим. Согласитесь, трудно сравнивать рассуждающего о бытии фашиста М. Хайдеггера или отказавшегося от прежних убеждений бывшего марксиста Т.И. Ойзермана с К. Марксом и В.И. Лениным, прожившими жизнь так, что она стала лучшим пособием по их философии.

Источники информации

1. См. например: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. – М.: Мысль, 2003.
2. Исквит Э. Пол Кругман: США устанавливают новые рекорды неравенства (интервью) // http://inosmi.ru/world/20140418/219685245.html (дата обращения: 15.03.2015)
3. См.: Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging global inequality: development theory and practice in the 21 century. – London – New York – Canberra, 2007. – р. 3 – 4.
4. См.: Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение // http://vk.com/wall-58210192?q=Человек%2Смир%2Смировоззрение&w=wall-58210192_30%2Fall(дата обращения: 15.03.2015)
5. См.: Коблов А. Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск,  1987; Васильева Т. С., Орлов В. В. Химическая форма материи (химия, жизнь, человек). Пермь, 1983; Барг О. А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993; Орлов В.В. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. – Пермь: ПГУ, 2012.