Недавно в сети вновь всплыл текст якобы научного исследования под названием “О зависимости политических взглядов от уровня интеллекта”. Хотя единственный оригинал заметки без каких-либо ссылок на первоисточник был опубликован в одном из блогов ЖЖ более двух лет назад, его репосты с кричащими заголовками “Либералы — самые умные!” всплывают то тут, то там с регулярной периодичностью. Собственно, текст:

“Учёные из Стэнфордского института социологических явлений путём психолингвистического анализа письменных работ около тысячи политических активистов из более чем двадцати стран мира установили прямую зависимость политических взглядов индивидуума от его коэффициента интеллекта. Материалом анализа послужили как публикации в официальных изданиях политических партий, так и газетные статьи известных журналистов, представляющих ту или иную позицию. Также в расчёт были взяты записи авторитетных блоггеров из ряда популярных блог-платформ, в частности таких, как Facebook, Twitter, Live Journal и Blogpost.

Самыми умными по результатам исследования оказались либералы, IQ которых варьируется в среднем от 125 до 155 единиц. Кэрол Льюиз, психоаналитик: "Либералы это те, кто каждый день пользуются головным мозгом, что в лучшую сторону отличает их от своих политических оппонентов. Трезвый взгляд на окружающую действительность, склонность к познаниям, воспитанность, способность на продуктивную деятельность, - всё это свойственно им в большей степени нежели другим, что доказывает значительное присутствие в идеологическом пространстве либерализма перспективных учёных, успешных предпринимателей, творческих личностей и т.д и т.п."

Вторыми, после либералов, идут консерваторы. Их средний IQ насчитывает от 105 до 120. Не думают, потому что боятся, - так охарактеризовал их специалист по психоанализу Кэрол Льюиз: "Консерваторы опасаются широко использовать свой разум, потому что они слишком религиозны, а вольнодумство, как известно один из самых страшных грехов. Именно поэтому поститься, молиться и запрещать аборты является основой их политической деятельности.

Вслед за консерваторами идут социалисты с уровнем интеллекта от 90 до 110. Кэрол Льюиз: "Социалисты также негативно относятся к интеллектуальной деятельности, но имеют на то совершенно иную причину, которая заключается в нежелании активизировать клетки головного мозга в процессе умственной деятельности. Проще говоря, левые не думают, потому что им неохота, что неудивительно, ибо именно на лени основана вся теория социалистической идеологии."

Замыкают список государственники, которые по результатам исследования имеют самый низкий (85-95) уровень интеллекта. "Не думают, потому что нечем, - констатирует Кэрол Льюиз, дав при этом весьма чёткое описание психологического портрета: "Как люди слабохарактерные, безропотно послушные начальству, легко воспринимающие на веру любую информацию, ограниченные в познании, а также не способные на какую-либо деятельность, они легко поддаются чувству ненависти к тем, кто добился успехов преимущественно в экономической деятельности, которые по их мнению достигли своего благосостояния незаконным путём. Также объектом ненависти нередко становятся люди из интеллектуальной среды, что неудивительно, ибо при беседе с образованным человеком сторонники этатизма ощущают себя неполноценными, что никак не может не вызывать бурю негодования. Осознание своей неспособности что-либо изменить, полной беспомощности приводит их к наивной мечте о пришествии жёсткого авторитарного лидера, который наведёт в стране порядок и покарает всех этих "ворюг-буржуев" и "вшивых интеллигентов"; имущество первых будет, разумеется, отобрано и "честно роздано" приверженцам данной политической идеи, - заключил психоаналитик.”

Первое же прочтение этой заметки вызывает ряд вопросов. Во-первых, указанный институт – Стенфордский институт социологических явлений. Что за институт такой? Каких еще явлений?! На прямой запрос поисковики выдают информацию о двух Стенфордских институтах. Стенфордский исследовательский институт (Stanford Research Institute), который, судя по информации здесь и здесь, вполне мог бы быть замешан в подобном, ибо славится заказными исследованиями для крупного капитала и общественными манипуляциями с помощью «науки». И Стенфордский университет, довольно известный и престижный американский ВУЗ, в котором Филипп Зимбардо проводил свой, в последствии ставший знаменитым, Стенфордский тюремный эксперимент. Но ни один из них не является Стенфордским институтом социологических явлений и не содержит в себе похожего исследовательского подразделения.

Однако, даже если представить, что Стенфордский институт социологических явлений существует, возникает вопрос о методах исследования. В заметке указан психолингвистический анализ текстов. Т.е. это заочное исследование письменных работ политических активистов, журналистов и публицистов. Хорошо. Сложное качественное исследование, которое должно учитывать этнокультурные особенности языка и речи, поскольку заявлено, что были проанализированы тексты политических активистов более чем 20 стран мира. С помощью такого исследования можно установить уровень развития мышления автора по владению речью и навыками выражения ее в письменной форме. Причем здесь интеллект?

Интеллект — это довольно сложная конструкция, которая в общем отвечает за скорость адаптации в изменяющейся среде, способность к обучению и включает в себя ощущение, восприятие, представление, мышление и воображение. Существует отдельное понятие вербального интеллекта, который отвечает за умение оперировать речевыми знаками, символами, конструкциями и смыслами. Таким образом, если представить такую возможность, максимум, что учёные (если это были они, и если они вообще были) могли установить по результатам анализа текстов, — это вербальный интеллект, который не тождественен интеллекту вообще, но входит в его структуру наравне с невербальным интеллектом.

Но с помощью психолингвистического анализа нельзя оценить вербальный интеллект автора, когда мы говорим о текстах политических активистов. Если человек способен написать осмысленный текст, это говорит о том, что вербальный интеллект, т.е. уровень владения языком и письменной речью, у человека сформирован на более чем достаточном уровне. И это не имеет отношения к его идеологическим предпочтениям, как и к идеологической направленности самого текста. Далеко не каждый умеет выражать свои мысли в литературной форме, приемлемой для широкого круга читателей, а политические статьи — это безусловно литературная форма. Кроме того, психолингвистический анализ не является методом исследования интеллекта в принципе.

Следует отметить также, что самопрезентация того или иного автора, его известность как представителя того или иного идеологического течения совершенно ничего не говорит нам о его политических предпочтениях. Возьмем для примера того же Дмитрия “притча во языцех” Киселёва. Никому же не приходит в голову, что он искренне верит и разделяет всю ту ересь, которую транслирует на публику? Скорее всего не верит и не разделяет, просто работа у него такая. Способность выполнять такую работу и само её регулярное выполнение может быть свидетельством определенных морально-этических ценностей и установок, но никоим образом не говорит нам об уровне интеллектуального развития таких людей. К слову, оно скорее всего достаточно высоко, ибо сумели весьма выгодно приспособиться к изменяющимся условиям и легко обучились с выражением «poker face» впаривать ересь обывателю.

Понятно, что вся «научная» конструкция этого опуса трещит по швам и без детального разбора. Метод, выборка, материалы для анализа… Но особенно доставляют приведённые в тексте комментарии «психоаналитика», который вообще непонятно каким боком имеет отношение к исследованию. Некая Кэрол Льюиз (привет из Зазеркалья!), наплевав на профессиональную этику, выражается совершенно непрофессиональным языком и буквально оскорбляет сторонников определенных идеологических взглядов. Комментарии в духе «социалисты не считают нужным думать, потому что им лень, и вся идеология у них такая, на лени построенная» — очевидный идеологически-либеральный вброс, не имеющий никакого отношения ни к психоанализу, ни к науке вообще. Ни один ученый и ни один психоаналитик в официальных комментариях такого не скажут. Государственники же вообще, по мнению комментатора, просто тупые, думать им нечем. Стиль рассуждения отсылает нас скорее к кухонным диалогам доморощенных философов, чем к научному сообществу. Иерархия, построенная по непонятно откуда взявшимся баллам, вообще напоминает евгеническую модель, основанную на политических признаках вместо расовых. Либералы — самые умные, затем консерваторы, затем социалисты, затем государственники. Причем третьи и четвертые с помощью комментариев «специалиста» ловко низводятся до уровня недолюдей. Забавно, что в списке нет националистов. Интересно, в какую категорию их отнесли авторы этого «научного исследования»? Оставим вопрос открытым.

Таким образом, несмотря на попытку представить эту феерию под соусом научности, оказывается, что ничего научного там и близко нет. Дешёвая попытка пропиарить определённое политическое течение за счёт естественного стремления человека принадлежать к социально одобряемой группе. В данном случае таковой представляются либералы. Впрочем, самопрезентация человека в качестве либерала опять же ничего не говорит нам о его реальных политических предпочтениях. Многие известные люди в течение жизни изменяли свои взгляды, например, Дж. Оруэлл, о котором у нас недавно был материал Андрея Рудого. Или положительный пример: Джек Лондон в юности был ярым индивидуалистом, “Атлантом”, но жизнь сделала из него социалиста. Не исключение и автор данной статьи, в юности называвшая себя либералом — потому что слово красивое. До понимания того, что оно значит, как и до желания разбираться в политике, тогда было очень далеко. Так и здесь: раз либералы самые умные, буду называть себя либералом! Кроме  того, существует множество левых интеллектуалов среди мировой профессуры и учёных (к примеру, к левым можно отнести того же Стивена Хокинга).

Считается ещё, что подобные новости бросают тень на науку и научное сообщество в целом. Не отрицая здесь ангажированности некоторых областей научного знания, хотелось бы все-таки отметить, что обычно даже ангажированные исследования отличаются использованием научных методов и вполне достоверными и воспроизводимыми их результатами. Вопросы в них вызывают лишь интерпретация, выводы и репрезентативность выборки. Это можно ангажировать, это можно подогнать под надобность. Но когда в сообщении является фейком всё, от названия исследовательской организации до комментирующих «экспертов», и к тому же отсутствуют любые указания и отсылки к первоисточнику, это никоим образом не может опорочить науку, сколько наукой это ни называй. Курсовые работы не самых лучших студентов имеют больше критериев научности, чем подобные заявления. Поэтому хочется порекомендовать читателям критически относиться к любым сообщениям «британских ученых», но не мести под одну гребёнку всё научное сообщество. Далеко не всё, что публикуется в широком доступе, является результатом реальных научных исследований.