Бен Берджис

Консерваторы и либертарианцы любят цитировать исследования, в которых оценивается индекс «экономической свободы» разных стран, как свидетельство величия капитализма. Есть только одна проблема: рейтинги – ерунда.

В сентябре Институт Фрейзера опубликовал свой ежегодный индекс экономической свободы стран мира. Как обычно, он показал, что «экономическая свобода» положительно коррелирует со многими хорошими вещами и отрицательно – со многими плохими.

Защитники капитализма любят Институт Фрейзера. Либертарианский философ Джейсон Бреннан, к примеру, очень активно использовал их индекс в своей критике философа-марксиста Д. А. Коэна. Бреннан утверждает, что с учетом всех положительных моментов, которые дает большая экономическая свобода, в дебатах на тему что лучше – капитализм или социализм, есть явный победитель: про-капиталистическая сторона. Единственный вопрос: будет ли социализм лучше в гипотетическом мире, где люди были бы менее эгоистичными и ленивыми.

Экономист Питер Лисон использовал индекс Института Фрейзера для еще более решительной защиты капитализма. Многие комментаторы, пишет Лисон, думают, что капитализм заслуживает «двух благодарностей» за получение многих хороших результатов, при этом полагая, что «чрезмерный» или «неконтролируемый» капитализм может быть плохим. Лисон считает, что это неправильно, потому что данные Института Фрейзера показывают, что капитализм заслуживает трех благодарностей.

Хотя многие отношения в социальных науках неясны, взаимосвязь капитализма и развития не входит в их число. Если кто-то не стыдится беспрецедентного роста доходов, увеличения продолжительности жизни, более высокого образования и большей политической свободы, нет причин не быть ярым защитником капитализма.

Это смелые заявления. И если вы просто посмотрите на многочисленные графики Института Фрейзера и предположите, что ось абсцисс действительно относится к чему-то, называемому «экономической свободой» (или, говоря языком Лисона, странам, становящимися «более капиталистическими» и «менее социалистическими»), вам действительно может показаться, что в большинстве капиталистических стран люди живут дольше, более зажиточны, более образованы и более политически свободны. Как же вообще тогда можно быть социалистом? Как кто-то может быть хотя бы социал-демократом, стремящимся обуздать «чрезмерный» или «неконтролируемый» капитализм с помощью обширных социальных программ и регулирующего государства? Чем более капиталистическим является общество, тем лучше результаты.

Только вот, у всего этого есть одна проблема. Сама предпосылка – вздор. Даже беглого взгляда на индекс Института Фрейзера хватит, чтобы понять, что цифры, вытекающие из их методологии, не имеют никакого отношения к спорам между социал-демократами, социалистами и защитниками либерального капитализма.

Но сначала стоит остановиться, чтобы поговорить об определениях. Многие социалисты думают, что полностью социалистическое общество будет таким, в котором рабочие контролируют средства производства. Поскольку никогда не было общества, в котором даже значительная часть экономики находилась бы под контролем рабочих, степень социализма в этом плане трудно измерить. Однако, есть и другие социалисты, которые считают, что достаточно будет перевести большую часть экономики в государственную собственность. Это измерить можно. Были такие общества, как СССР, где почти вся экономика находилась в государственной собственности, такие страны, как США, с небольшой долей государственной собственности. И такие страны, как Норвегия (где почти треть рабочей силы работает в государственном секторе а государство владеет акциями многих компаний ), которые находятся где-то посередине.

Точно так же мы можем провести различие между «социализмом после капитализма» (то есть социализмом в строгом смысле слова) и «социализмом внутри капитализма» (то есть политикой, за которую социалисты всего мира боролись в рамках, в основном, капиталистических структур чтобы сделать жизнь людей рабочего класса лучше). Это тоже можно измерить. Мы можем сравнивать общества, основываясь на том, насколько активно государство вмешивается, чтобы облегчить трудящимся создание профсоюзов, или по разнице между системами здравоохранения, подобными той, что существует в Соединенных Штатах (где только меньшинство населения имеет право на государственное медицинское страхование), Канаде (где есть всеобщее государственное медицинское страхование, но сами больницы в основном частные), и в таких странах, как Великобритания, Швеция, Норвегия.

Рейтинги, сравнивающие общества по степени государственной собственности, конечно, будут иметь некоторое отношение к спорам о том, лучше ли обществу при капитализме или при некоторых формах социализма. Точно так же ранжирование обществ с точки зрения их системы здравоохранения или степени дружелюбия к профсоюзным организациям будет иметь отношение к аргументам о реформах, которые социалисты поддерживают в рамках капитализма.

Но все, что вам нужно сделать, чтобы убедиться, что Институт Фрейзера не делает ничего подобного – это взглянуть на удобную интерактивную карту на их веб-сайте. Поиграйте с картой примерно пять секунд, и вы обнаружите, что Норвегия и Швеция гораздо более «экономически свободны», чем Гаити.

Скрин одной из их карт

Вы правильно прочитали. Норвегия и Швеция делят 37-е место. Гаити опустилась на 118-е место. Это означает что Гаити, согласно Институту Фрейзера, менее капиталистическое государство, чем Швеция или Норвегия.

Несколько вопросов на засыпку: есть ли на Гаити более обширное государство всеобщего благосостояния, чем в Швеции или Норвегии? Может быть, там более благоприятные условия для профсоюзов? Или, возможно, на Гаити более крупный государственный сектор?

Да, это совершенно дурацкие вопросы.

Так что здесь происходит? Вот пять категорий, которые Институт Фрейзера использует для оценки разных стран: «размер правительства», «правовая система и права собственности», «надежность финансовой системы», «свобода международной торговли» и «регулирование».

Как минимум четыре категории из перечисленных звучат так, как будто они имеют какое-то отношение к спорным вопросам между социал-демократами, социалистами и защитниками «неконтролируемого» капитализма, хотя «права собственности» были бы более уместными, чем странно смешанная категория «правовая система и права собственности».

Между тем, что тут подразумевается под «надежностью финансовой системы»? Вот как краткое изложение описывает эту категорию: «Инфляция подрывает ценность законно заработанных денег и сбережений. Следовательно, надежная финансовая система необходима для защиты прав собственности».

Это «следовательно» звучит немного странно, поскольку основная мысль, по-видимому, заключается не столько в том, что низкая инфляция важна для «защиты» прав собственности, сколько в том, что для владельцев этой собственности важно получать от неё выгоду.

Что еще более важно, порядок объяснения здесь противоположен тому, что мы обычно получаем в (вводящих в заблуждение) аргументах правых о том, что экономические проблемы Венесуэлы, например, говорят о том, что социализм дает плохие результаты. Обычно либертарианцы и консерваторы говорят, что социалистическая политика плоха, потому что ведет к инфляции. Они не определяют саму инфляцию как некапиталистическую по своей сути.

Как насчет «правовой системы и прав собственности»? Описание в кратком изложении слишком расплывчато, чтобы прояснить, что именно измеряется, но в полном отчете это полезно разбить на подкатегории:

A. Судебная независимость;

B. Беспристрастные суды;

C. Защита прав собственности;

D. Военное вмешательство в верховенство закона и политику;

E. Целостность правовой системы;

F. Правовое обеспечение исполнения контрактов;

G. Нормативные издержки при продаже собственности;

H. Надежность полиции.

Из этих восьми категорий C – единственная, которая имеет отдаленное отношение к дебатам о капитализме и социализме. И даже там это имеет значение только в том случае, если собственность защищается от национализации (или экспроприации самими рабочими, как это случалось в Аргентине в начале 2000-х). С некоторой натяжкой, G также может быть заметным, хотя социалисты хотят возложить на бизнес «нормативные издержки» (например, более совершенные законы о безопасности на рабочем месте, более высокая минимальная заработная плата, меры, затрудняющие разрушение профсоюзов), редко имеют прямое отношение к продаже собственности.

Остальные шесть просто совершенно неуместны. Социалисты жалуются на полицию, что она слишком надежна (H)? Какой социалист не хочет, чтобы рабочие могли привлекать к суду своих боссов за нарушение договоренностей с профсоюзами (F)? Вы встречали социалиста, чья основная жалоба на суды заключается в том, что они слишком беспристрастны (B) и независимы от правительства (A) или что правовая система чертовски честна (E)? Самый абсурд, однако, находится в D. Хотят ли социалисты, чтобы военные больше вмешивались в правовую и политическую системы? Спросите об этом Сальвадора Альенде.

Можно возразить, что даже если все это не связано с тем, являются ли общества «более капиталистическими» или «менее капиталистическими», это, по крайней мере, имеет отношение к тому, соответствуют ли эти общества идеалам многих сторонников капитализма. Справедливо.

Свободно-капиталистический Гаити

Но это все равно, что сказать, что Советский Союз получил низкие баллы по многим стандартам, близким и дорогим сердцу многих социалистов. Например, существует давняя традиция социалистов, выступающих за право на свободу слова. Мы бы выглядели довольно глупо, если бы оценивали «социалистичность» тех или иных стран, используя уровень защиты свободы слова в них в качестве одного из показателей. Таким образом давая Советскому Союзу более низкую оценку «социализма», чем США… и приходя к выводу, что степень социализма положительно коррелирует с защитой свободы слова.

Именно это и делают Институт Фрейзера и рекламирующие его либертарианцы, относя менее коррумпированные и более благополучные страны в разряд «экономически свободных» (или, словами Бреннана и Лисона, «более капиталистических»). Таким образом они просто добиваются более удобной для себя статистики, делая из этого вывод, что капитализм сам по себе ведет к демократии и политическим свободам. Но приведет ли капитализм к этим результатам в странах с плохой экономикой, коррумпированностью и частыми военными переворотами? Это и есть уровень дискуссий о капитализме и социализме?

Дала ли история двадцатого века почву для интеллектуально честной критики хотя бы некоторых форм социализма? Конечно. Но Институт Фрейзера занимается только манипуляциями.

Примечание (для локализации некоторой): Разумеется, в данной статье идет речь о западных либертарианцах, но не надо думать, что их карго-культисты с постсоветского пространства в этом смысле как-то отличаются. Здесь они тоже весьма часто ссылаются на пресловутые «индексы экономической свободы», как от Института Фрейзера, так и от the Heritage Foundation. В обоих случаях, разумеется, у наших либертарианцев выходит, что свободный рынок ведет к «лучшей жизни» (чтобы это ни означало), и чем меньше государственной собственности – тем выше уровень жизни населения. В последнее время популярность либертарианских идей среди российской молодежи снижается: после нескольких скандалов и раскола либертарианцы стали всё меньше светиться в федеральных СМИ, а их уличная активность свелась практически к нулю. Тем не менее, данная статья вполне может быть полезной и для российского читателя, так как подобные манипуляции вполне могут использовать и другие правые силы.