Военный конфликт в Украине является одним из многочисленных вооруженных противостояний на постсоветском пространстве. События в Чечне, Азербайджане, Армении, Грузии, Таджикистане, Кыргызстане, Молдавии, охватившие некогда союзные республики, носят системный характер и являются частью общемировой тенденции. Военные операции Турции против курдов, война Израиля и Палестины, бомбардировки Йемена со стороны США - лишь малая часть этой тенденции. Данная проблематика вызывает ряд ожесточенных дискуссий не только в научном сообществе, но также внутри гражданского общества, СМИ, политическом сообществе и др.

Неолиберальная система, господствовавшая в мире на протяжении последних нескольких десятков лет, подходит к своему логическому завершению. Крупнейшие центры накопления капитала вступают в ожесточенную схватку за передел рынков сбыта и сфер влияния. В настоящее время, общий объем мировых военных расходов в реальном выражении превысил отметку $ 2 трлн в год^[1].  Глобализация, распространившаяся на большую часть планеты сменилась деглобализацией. В противовес всемирной интеграции в областях экономики, культуры и науки наблюдается стремительное сокращение международно-экономических связей, стагнация банковского и внебанковского секторов, рост протекционистских тенденций на фоне возрастающей социально-политической напряженности^[2]. Как отмечал Борис Кагарлицкий (признанный властями РФ иноагентом, экстремистом и террористом), поворотным моментом стал кризис 2008-2009 годов^[3]. Крушение крупнейших мировых банков, как например Lehman Brothers и дестабилизация всей финансовой системы в целом привели к сокращению объемов производств, усилили долговую зависимость стран периферии и полупериферии от центра, способствовали дезинтеграции неолиберальных институтов, увеличили количественные и качественные различия в уровне жизни между наемными рабочими и бизнес-элитами.

В то время, как КНР делят с США европейские, азиатские, африканские рынки, вводя торговые и прочие ограничения применительно друг к другу, а также к собственным партнерам, российский правящий класс теряет контроль над той частью периферии, которая традиционно считалось сферой интересов Российской Федерации. Некоторые государства, как например Казахстан, все больше сближаются с Китаем, однако многие из них находят наиболее привлекательной сферу европейского влияния под протекторатом Соединенных Штатов. Теряя контроль над собственной периферией, Россия прибегла к применению вооруженных сил в отношении Украины.

Украина является жертвой геополитического противостояния между европейским и американским капиталом с одной стороны, а также российским с другой. После распада СССР, крупнейшие игроки на мировой арене пытались вовлечь Украину в сферу своего влияния. Не давая прямых гарантий, которые, например, прописаны в пункте 5 устава Североатлантического альянса^[4], а также не создавая надежной системы коллективной безопасности, США, Европа и Россия фактически лишили Украину главного сдерживающего от военной агрессии фактора – ядерного оружия. Однако, впоследствии, начали вооружать ее, как с одной, так и с другой стороны, тем самым, дестабилизируя ситуацию в Евразии и внутри самой Украины. Документальным подтверждением этого служит Будапештский меморандум о ядерном разоружении Украины.^[5]

Несколько месяцев назад, часть внесистемных левых, выступающих против российского империализма, запустили инициативу «Левые за мир без аннексии». Они опубликовали «открытое письмо», в котором выступили с осуждением социал-шовинистов, а также «центристов», которые, по их мнению, «сознательно или несознательно подыгрывают российскому империализму». В качестве альтернативы они выдвигают «революционно-пораженческую» позицию, которая заключается в поддержке украинской армии и продолжении конфликта, поражении войск РФ, а также «скорейшей революции, как условие или следствие выхода из войны с Украиной».

«Открытое письмо» представляет собой набор тезисов, часть из которых соответствует марксистскому методу анализа. Например, об империалистическом характере военного конфликта. Также не вызывает сомнение ответственность России и лично Владимира Путина за происходящее. В тоже самое время, авторы выдвигают абсолютно идеалистические утверждения, за которыми скрывается непонимание или осознанное искажение сложившейся ситуации. Тем не менее, это «письмо» поднимает действительно важные и актуальные вопросы, требующие критического переосмысления с учетом изменившейся ситуации. Ниже мы попытаемся кратко разобрать некоторые тезисы данного обращения и ответить на вопрос о том, что делать левым в текущих условиях.

Первое, что бросается в глаза при прочтении документа – это популистская терминология которая отчасти была присуща левым прошлого и позапрошлого веков. Под популизмом в данном контексте понимается стремление объединить различные социальные группы под одним флагом. Утверждается, что: «надежды на подчинение Украины рухнули, когда украинский народ, в ходе Майдана, сверг окончательно повернувшегося к РФ Януковича…» Стоит сказать, что не существует никакого монолитного «украинского народа» или «российского народа», единого и неделимого. В любом классовом, иерархическом обществе, проживающем в границах государства существуют разные группы людей с разными интересами. Общество поделено на классы, противостоящие друг другу. Интересы одного из классов доминируют над всеми остальными. Применительно к России, авторы почему-то делают акцент на наличии предпринимателей, наемных работников, интеллигенции и т.д. Однако в отношении Украины – нет. Вероятно потому, что они пытаются создать образ некого «всенародного восстания», не задаваясь вопросами, в чьих интересах оно осуществлялось и кто являлся бенефициаром данный событий. Кроме того, согласно украинским соц. опросам^[6], большинство жителей юго-востока (классовая принадлежность неизвестна) выступали за вхождение в Таможенный Союз и не являлись сторонниками евроинтеграции. Таким образом, мы видим наличие разных мнений людей, проживавших в Украине. Утверждение авторов, что «сами украинцы были настроены более проевропейски» является вульгарным обобщением, игнорирует настроения жителей оккупированных впоследствии территорий. На наш взгляд, именно это обстоятельство подтолкнуло российский правящий класс к более решительным действием на юго-востоке Украины в 2014. Поэтому замалчивать его не стоит.

По мнению авторов, власти РФ попытались удержать Украину в сфере своего влияния военными методами в том числе, дабы «доказать, что революции ни к чему хорошему не ведут». Под словом «революция» они имеют в виду события 2013-2014 годов, происходившие на «майдане». Возникает вопрос: отдают ли авторы себе отчет о значении тех слов, которые они употребляют? В том случае, если бы они были либералами или другими правыми, такого вопроса не возникло. Поскольку авторы позиционирует себя, как «левые», а среди подписантов значатся: «революционный маоист», «ленинист», «анархистка», «троцкист», выводы напрашиваются сами за себя. Революция предполагает переход государственной власти от одного класса к другому^[7] и разрешает противоречие между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями.^[8] Протесты на «майдане» были ориентированы на более тесную интеграцию с Европейским Союзом, встраивание в западную неоколониальную модель в противовес российской. Однако, они не предполагали революционного переустройства общества и смены общественно-экономической формации. Говоря о последствиях «майдана», можно утверждать, что государственная власть перешла от одних представителей правящего класса к другим. Социально-экономические противоречия не были разрешены, а только усилились. Украинское государство было поделено на сферы российского и западного влияния. На наш взгляд, применение этого понятия к событиям 2014 года обесценивает значимость слово «революция» и свидетельствует о теоретическом банкротстве авторов документа, о чем мы еще скажем в дальнейшем.

Применительно к странам Запада утверждается, что «начиная с 2014-го года, они вели политику умиротворения Путина, играли в "Нормандскую четвёрку" и "Минские соглашения". В действительности, западные империалисты не только не вели «политику умиротворения», но и эскалировали военный конфликт. Они занимались обучением военных кадров ВСУ, полиции и других силовых ведомств, а также осуществляли поставку вооружений, применявшихся в ходе военных столкновений. По данным Transpercy international, с 2014 по 2017 одни США выделили Украине более 658 млн долларов. Кроме того, согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины, принятой 27 марта 2014 года, империалисты Запада не признали результаты крымского референдума. В дальнейшем также не происходило признание и «сдача» международно-признанных территорий Украины, за счет чего могла осуществляться «политика умиротворения».

Далее, применительно к событиям февраля 2022 года авторы утверждают, что: «Авантюрный характер этого шага является следствием неизбежного вырождения, потери адекватности и полноценной обратной связи с миром, а также политической системы РФ, построенной на несменяемой диктатуре и персонализме». На наш взгляд, подобные заявления скрывают рациональность (с позиции империалиста) применения вооруженных сил вследствие невозможности поделить рынки за столом переговоров. Они скорее присущи части либеральной аудитории, утверждающей, что «бункерный дед забыл выпить таблетки». Однако являются документальным свидетельством вырождения и деградации левой мысли среди небольшого числа левых на постсоветском пространстве.

Утверждается: «Украинское государство отказалось от ядерного оружия, рассчитывая на гарантии суверенитета и территориальной целостности. Следовательно, в нынешней обстановке оно получило право на восстановление ядерного статуса».

Если внимательно прочесть текст «Будапештского меморандума»^[9], ни на какую реальную гарантию суверенитета Украина не могла рассчитывать. Документ содержит весьма «плавающие» формулировки вроде «добиваться незамедлительных действий Совета безопасности ООН по оказанию помощи Украине в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия». Можно конечно сослаться на 1 и 2 пункты документа в которых идет речь об уважении суверенитета и территориальной целостности, воздержания от применения вооружения. Однако, это не является реальной гарантией от нападения, на которую можно рассчитывать. Подобной гарантией может служить, например пункт 5 устава «Североатлантического альянса». В нем сказано, что нападение на одного из членов альянса будет расцениваться, как нападение на всех участников и что они будут вправе реагировать на агрессию в т.ч. применением вооруженных сил. Ничего подобного в «Будапештском меморандуме» не сказано. Кроме того, согласно «Договору о нераспространении ядерного оружия», страны обладающие им, обязуются не помогать и не передавать я.о. кому бы то ни было. Существуют государства, располагающие ядерным оружием и не подписавшие данный договор, например Израиль, а также Индия. Однако они не заинтересованы в его передаче Украине, поскольку это не соответствует их национальным интересам. В текущих условиях, восстановление ядерного статуса Украины могло бы повлечь за собой применение тактического ядерного оружия со стороны РФ и спровоцировать Третью мировую войну, поставить под угрозу выживание всего человечества. Ни одна из стран на это не решится.

Штаб-квартира НАТО в Брюсселе.

Вопрос о поставках вооружений Украине является ключевым вопросом внутри левого движения. Авторы документа утверждают: «Левые не должны препятствовать помощи Украине (в т. ч. вооружением). Должны критиковать США и ЕС за недостаточную поддержку, готовность сдать Украину ради выгоды, тайную дипломатию за спиной Украины». Судя по всему, они рассчитывают на выход к границам 91 года, падение «путинского режима» и деоккупацию украинских территорий ВСУ. Однако, подобные утверждения совершенно оторваны от реальности. В текущих условиях, Украина не в состоянии эффективно противостоять военной агрессии РФ, поскольку:

1. Отсутствует необходимая численность военного кадрового состава, готового взять в руки оружие. В отличии от 2022 года, большинство мужчин призывного возраста пытаются избежать мобилизации всеми доступными способами. У них нет никакой мотивации умирать за интересы правящего класса. Пытки^{[10][11][12][13]}, убийства^[14][15][16] и даже изнасилование^[17] призывников – лишь часть преступлений, совершаемых ТЦК по отношению к населению. Власть практически не реагирует на беспредел ТЦК, тем самым поощряя их действия. Какая-то часть мужчин откупается благодаря коррумпированности силовиков, а другая уходит в «СЗЧ» (Самовільне залишення частини). На конец 2024 года, только по официальным данным было зарегистрировано 100 тысяч случаев самовольного оставления воинских частей. Также, в Украине отсутствует установленный срок службы, после которого военные демобилизуются. В этом отношении, украинские военные находятся в более бесправном положении, чем российские заключенные, изначально завербованные Пригожиным в ЧВК «Вагнер». В то время, выжившие возвращались домой спустя 6 месяцев активных военных действий. Можно предположить, что власти Украины пойдут на принудительную мобилизацию мужчин от 18 до 24 лет, но учитывая предыдущий опыт, ее эффективность маловероятна.
2. Соотношение сил украинской армии и армии РФ. Даже в условиях экономических санкций Россия обладает большим преимуществом. Украинские войска способны замедлить наступление РФ, но по большей части не в состоянии деоккупировать захваченные территории.
3. Прямая зависимость от вооружений, предоставляемых США и ЕС. Администрация Трампа ставит цель заключение «сделки» по добыче редкоземельных металлов и других полезных ископаемых. В качестве инструмента давления они используют возможность перекрытия поставок оружия, которое имело место после скандала в Белом Доме. Без США, количество военной помощи, предоставляемой странами ЕС, недостаточна. Украина не в состоянии обеспечить себя вооружением и необходимым продовольствием самостоятельно.
4. Высочайший уровень коррупции. В отличии от многих европейских стран, в которых коррупция является проблемой, перед Украиной такой проблемы не стоит. Коррупция – это система, на которой там выстроена вся вертикаль власти. Впрочем, как и в России. Военно-политическое руководство Украины, включая Зеленского, занимается грабежом на крови военных и гражданских. Военная и гуманитарная помощь, предоставляемая западными странами, попросту разворовывается, что непременно отражается на ходе боевых действий.
5. Некомпетентность принимаемых решений «сверху» в условии отсутствия сменяемости власти.

Стоит добавить, что несогласные и критикующие действующую власть нередко объявляются «агентами Кремля», «ципсошниками» и т.д. Они могут подвергаться репрессиям, уголовному преследованию и пыткам. Причем, среди таких людей встречаются даже бывшие сторонники «Слуги народа». В качестве примера можно привести народного депутата Украины – Артема Дмитрука. После пыток^[18] в подвалах СБУ он был вынужден бежать из Украины. Членов его семьи, находившихся за пределами страны пытались похитить сотрудники силовых ведомств. У его беременной жены случился выкидыш после покушения. Другим примером является депутат Александр Дубинский, находящийся за решеткой. Он заявлял о наличии «концлагеря СБУ», через который всего за несколько месяцев прошло более 300 человек^[19]. Среди жертв были граждане Украины, США и РФ. Целью похищения и пыток было «выбивание» признательных показаний в коллаборационизме и государственной измене^[20]. Репрессиям подвергаются также люди левых взглядов, например Богдан Сиротюк. Кроме прочего, можно вспомнить арестованную группу молодых антифашистов, которым вменяли связь с РФУ (Робітничий Фронт України). Можно подвергать критике их политические взгляды, однако отрицать факт наличия государственных репрессий – невозможно. Наверняка найдутся люди, оправдывающие их тем, что в стране действует военное положение. Однако, ответственность РФ за развязывание конфликта не снимает ответственности с властей Украины за совершенные преступления.

В качестве одного из возможных сценариев, «левые за мир без аннексий» видят: «Российский народ, уставший от войны и несправедливости, демонтирует путинский режим, устанавливая революционно-демократическую власть трудовых классов, и выводит Россию из войны с Украиной».

Каковы существующие предпосылки для развития подобного сценария, авторы не уточняют. Вероятно потому, что их нет. И в ближайшем будущем не предвидится. Совсем недавно мы наблюдали крушение старого социалистического лагеря во главе с СССР. Однако новый еще не успел сформироваться. В то же время, мы видим крушение неолиберального порядка. В противовес ему формируется новый уклад, связанный с правой радикализацией общества и усилением власти крупного капитала. Российский правящий класс сумел подавить силы внесистемной оппозиции внутри страны. Многие видные политические деятели, связанные с независимыми профсоюзами и другими низовыми инициативами, были вынуждены бежать за границу. Часть из них, например Борис Кагарлицкий и Азат Мифтахов (признаны властями РФ иноагентами, экстремистами и террористами), посажены за решетку. Вооруженное восстание Пригожина, последствиями которого могли воспользоваться левые силы, провалилось. Российская экономика, несмотря на кризисное состояние, сумела выдержать санкционное давление и приспособиться к текущим реалиям. Российский рабочий класс дезорганизован и в подавляющем большинстве случаев даже не осознает свои классовые интересы. Ему все еще есть, что терять. Можно сколько угодно «желать пепла своему дому» или установлению «власти трудовых классов», но желания далеко не всегда совпадают с возможностями.

В текущих условиях, левым необходимо выступать за мирное урегулирование конфликта и немедленное прекращения огня, выдвигая предложение о создании новой «системы коллективной безопасности» и «нейтральном статусе» Украины.

В качестве одного из возможных сценариев, автору данной статьи видится следующее:

1) Прекращение огня осуществляется по текущей линии боевого соприкосновения.

2) Украинское государство выводит свои войска с международно-признанных территорий РФ в обмен на деоккупацию части территорий, захваченных Россией после февраля 2022 года.

3) Украина отказывается от возможности возврата ее оккупированных территорий военным путем, однако не признает их частью РФ. Также, она не отказывается от возможности возвращения ее территорий мирными способами, делая ставку преимущественно на «мягкую силу».

4) Численность вооружений и военнослужащих может быть сокращена, но лишь в том объеме, в котором она сможет эффективно противостоять агрессору в случае повторного нападения.

5) После прекращения огня, Россия обязуется допустить на оккупированные территории специально-созданную комиссию, состоящую из представителей относительно нейтральных государств, например Китая, Индии, Саудовской Аравии, Бразилии. Члены этой комиссии будут проводить персональную беседу с военнопленными и жителями оккупированных территорий, предоставляя им 3 различных варианта на выбор:

• Остаться жить под оккупацией РФ
• Покинуть территории РФ и выехать на контролируемую Украиной территорию
• Выехать в нейтральное государство

РФ обязуется не препятствовать деятельности международной комиссии и всячески содействовать вывозу людей, изъявивших желание покинуть зону оккупации.

6) Декларирование взаимных гарантий о ненападении.

Автор отдаёт себе отчет в том, что РФ может воспользоваться перемирием для укрепления и наращивания собственных вооруженных сил. Впрочем, как и Украина. РФ может попытаться напасть снова. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что военные возможности России сильно ограничены. За 3 года полномасштабной военного конфликта ей не удалось оккупировать большую часть территорий. Войска РФ также понесли тяжелые потери. Это весомое обстоятельство уменьшает вероятность повторного нападения, при наличии достаточной поддержки со стороны «дружественных» для Украины стран, а также других сдерживающих механизмов. Добавляя к вышеперечисленному, продолжение боевых действий не приведет к разгрому РФ, а лишь увеличит количество жертв и размер захваченных территорий Украины.

Под «нейтральным статусом» Украины подразумевается ее неприсоединение к любым военным блокам, в т.ч. НАТО. При этом, сохраняется право на самооборону, исключая возможность нанесения «превентивного удара». Украина обязуется не направлять свои вооруженные силы на помощь любой из воюющих сторон, за исключением случаев, предусмотренных в рамках «системы коллективной безопасности».

Ей также необходимо отказаться от монокультурного проекта на уровне государственной идеологии, монополизировавшей политический дискурс. В отличии от империй, подобных РФ, где обычно доминирует национализм гражданский, национальные государства нередко прибегают к этническому национализму. В основе украинского мифа лежит анти-российский нарратив, исключающий языковые, культурные, этнические, религиозные, политические группы связанные с Россией. В противовес российскому мифу о Великой Отечественной войне, нам навязывают представление от т.н. голодоморе, якобы устроенном большевиками, дабы уничтожить украинскую идентичность. Публичное отрицание этого мифа “признается надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора, унижением достоинства украинского народа и является противоправным”^[21].

В качестве национальных героев нам навязывают откровенных фашистов, сторонников интегрального национализма. Тактика украинских пропагандистов во многом схожа с российской. РФ активно эксплуатирует советский миф, отделяя его от классовой проблематики и оставляя противостояние Западу. Украина же пытается обелить ОУН от фашизма и антисемитизма^[22], оставляя противостояние с Москвой. Легитимация подобных деятелей прошлого, а также их сторонников в настоящем играет Кремлю на руку, поскольку создает почву для оправдания оккупации Украины «денацификацией». С другой стороны, создает проблему с соседней Польшей, в частности по вопросу «волынской резни». Украина – многонациональное государство и может развиваться лишь в широком интернациональном ключе, делая ставку на этническое и культурное разнообразие.

Под «системой коллективной безопасности» подразумевается создание международных институтов и организаций, связывающих между собой различные акторы международных отношений: государства-участники, неправительственные организации, профсоюзы, политические объединения и т.д. Целью такой системы является недопущение распространения войны, государственного терроризма, экологических катастроф, голода и других социальных бедствий. Наиболее заинтересованными участниками в построении подобной системы могут быть периферийные империи (Китай, Индия), бывшие колонии (африканские страны), а также страны пост-социалистического пространства (Вьетнам, Куба).

Предпосылками возникновения новой системы служат:

1. Ослабление влияния старых институтов
2. Распад неолиберального мирового порядка
3. Эскалация боевых действий в мировом масштабе
4. Возрастающая напряженность отношений между США и ЕС, в т.ч в рамках сотрудничества по НАТО
5. Смена глобальной парадигмы международных отношений от биполярного состояния к многополярному
6. Стремление полупериферийных государств к обретению глобального лидерства и вхождения в состав стран центра

Структура «системы коллективной безопасности» может включать в себя следующие направления:

1. Международный форум на котором будут происходить обсуждение актуальных вопросов и осуществляться голосование за принятие резолюций.
2. Консультативные экспертные сообщества, предоставляющие рекомендации по устранению возникающих угроз.
3. Исполнительные комитеты по специфическим направлениям. Например «Комитет по защите окружающей среды» (аналог МЧС) или «Комитет по защите прав женщин» (правозащитная организация). Они являются живой силой, принимающие непосредственное участие в ликвидации угрозы.
4. Всемирный суд, в чьи обязанности входит разрешение юридических споров.
5. Военный совет государств-участников, занимающийся вопросом обеспечения коллективной безопасности. В случае нападения на одного из участников, это будет рассматриваться, как угроза всему альянсу и повлечет за собой применение военной силы. При таком сценарии, государства-участники будут обязаны направлять свои регулярные вооруженные силы на устранение угрозы.

Данная система во многом схожа с ООН. Однако, в отличие от ООН, доказавшей на практике свою неэффективность, новая система должна включать в себя представительства исключенных из неолиберальной повестки акторов (неподконтрольных правительствам и международным институтам).

Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке.

В случае недопуска независимых организаций, левым необходимо использовать имеющиеся связи с системными партиями и политиками (Непокоренная Франция, Лейбористская партия и т.д.) и через них попытаться продвинуть своих представителей и «лоббистов». Также левые активисты могут внедряться в состав правозащитных и других организаций которые будут допущены в рамках системы. Даже несколько левых активистов, действующих в составе одной “лоялистской” организации способны влиять на процесс принятия решений и внутреннюю повестку, хотя и весьма ограниченно.

Кроме того, она должна иметь реальные рычаги сдерживания той силы, чьи действия выходят за рамки международно-правовых актов, регламентирующих деятельность участников «системы коллективной безопасности». Еще одним весомым отличием является «включенность» к утвержденным решениям. Это означает, что принятые резолюции носят не рекомендательный, а обязательный характер к исполнению. Игнорирование исполнения принятых резолюций должно повлечь за собой применение санкций, предусмотренные уставом организации.

Выше мы перечислили лишь основные моменты, на базе которых может быть создана новая «система коллективной безопасности». Значительная часть конкретики будет зависеть от изменяющихся условий создания системы, степени вовлеченности будущих участников и отчасти субъективных факторов, спрогнозировать которые невозможно.

Участие левых в столь масштабных проектах даст нам возможность:

1. Получить бесценный опыт в решении конкретных политических задач.
2. Завести полезные знакомства.
3. Открыть новую площадку для агитации левых идей и увеличить число своих сторонников.
4. Исследовать институциональную структуру изнутри дабы найти более эффективные методы противостояния.
5. Хотя бы частично выйти из маргинального положения и легитимизироваться.

В то же время стоит сказать, что существует высокая вероятность дальнейшей мировой эскалации боевых действий, а создание подобной системы в ближайшем будущем не состоится. В прошлом веке подобные проекты, включая «Лигу Наций», доказали свою несостоятельность, поскольку не сумели выполнить возлагаемую на них функцию. Зачинщики альтернативных систем, которые ориентировались на социалистический блок, были убиты (например, Луи Барту). Тем не менее, даже крупнейшие центры накопления капитала в одиночку не в состоянии противостоять сразу нескольким влиятельным игрокам, не неся при этом значительных издержек. Ни одно существующее государство не может справляться с глобальными экономическими и политическим вызовам самостоятельно. В условии столкновения интересов империалистических государств, формирование противостоящих друг-другу блоков и альянсов неизбежно. Таким образом, создание подобной системы остается не только безальтернативным, но и лишь вопросом времени.

Источники

1. Sipri.Trends in world military expenditure 2023.

   https://www.sipri.org/publications/2024/sipri-fact-sheets/trends-world-military-expenditure-2023 ↑

2. Комолов О.О. Деглобализация в контексте мировой экономической стагнации / Экономическое возрождение России. 2018. № 4(58)

   https://cyberleninka.ru/article/n/deglobalizatsiya-v-kontekste-mirovoy-ekonomicheskoy-stagnatsii ↑

3. Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на стра же капитализма [Текст] / Б. Ю. Кагарлицкий (признан российскими властями иноагентом, экстремистом и террористом); Нац. ис след. ун-т «Высшая школа экономики».— М.: Изд. дом Выс шей школы экономики, 2017. — 280 с. ↑
4. Устав Организации Североатлантического договора

   https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm ↑

5.  Меморандум про гарантию безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия.

   https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/998_158#Text ↑

6. https://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=336&page=5 ↑
7. В. И. Ленин. Письма о тактике. ПСС, изд. 5, т. 31, с. 133. ↑
8. К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7. ↑
9. Меморандум про гарантії безпеки у зв'я... | від 05.12.1994 ↑
10. Янчак — поза ТЦК: суд відхилив повернення до мобілізаційного відділу - 20 хвилин Вінниця ↑
11. https://t.me/TarasOdessa/2927 ↑
12. https://t.me/TarasOdessa/6315 ↑
13. https://t.me/TarasOdessa/7283 ↑
14. https://t.me/TarasOdessa/5517 ↑
15. https://t.me/TarasOdessa/4654 ↑
16. https://t.me/TarasOdessa/3863 ↑
17. Фитнес-тренера, которого избили за ругательства в адрес военных в Одессе, якобы вывезли в лес и приковали к дереву ↑
18. КАК МЕНЯ ПЫТАЛИ В СБУ ПО ПРИКАЗУ ЗЕЛЕНСКОГО. КАДРЫ, КОТОРЫЕ НИКТО НЕ ВИДЕЛ. РАСКРЫВАЮ ВСЕ ДЕТАЛИ! ↑
19. https://youtu.be/SEvTNBwx2dk ↑
20. 2023-06-27-Ukraine-thematic-report-detention-UKR.pdf ↑
21. Ст. 2 ЗУ О Голодоморе № 376-V от 28.11.2006 Закон Украины О Голодоморе 1932-1933 годов в Украине Статья 2 Комментарий - Законодавство України 2019 рік ↑
22. КОНСТИТУАНТА: Конституція Миколи Сціборського 1939 ↑