Повышение пенсионного возраста в России долгое время казалось чем-то невозможным. Но в последний месяц в высших эшелонах власти эта тема обсуждается уже на полном серьёзе. Что стоит за разговорами Путина, Кудрина, министров и их холуев — либеральных экономистов о новой пенсионной реформе? Каковы её перспективы? Об этом — в статье Андрея Рудого.
О повышении пенсионного возраста
Разговоры о повышении пенсионного возраста муссируются российскими властями и экономистами не первый год. Однако наступивший кризис вывел дискуссию на новый виток.
14-го января СМИ всколыхнулись от двух высказываний на тему повышения пенсионного возраста, поступивших одновременно со стороны министра экономического развития Алексея Улюкаева и замминистра финансов Алексея Моисеева. Г-н Улюкаев упомянул о том, что правительство обсуждает вопрос о повышении возрастной планки, и, более того, сам он видит в подобного рода реформе выход из многих проблем. «Я считаю, что бюджет наш абсолютно некачественный по своей структуре расходов, потому что 60% этих расходов составляют расходы на оборону, безопасность и трансферты Пенсионному фонду», – заявил министр, разом смешав кислое с пресным. Подобные рассуждения велись в самом подходящем для них месте – на Гайдаровском экономическом форуме, где балом правят либеральные экономисты.
Вторил Улюкаеву и г-н Моисеев, заявивший, что экономического роста и повышения пенсий без увеличения пенсионного возраста добиться никак невозможно. Более того, в новой пенсионной реформе он увидел даже возможность бороться с санкциями. Ведь большее количество ценных кадров при её проведении остались бы на своих местах лишние несколько лет. И хотя следом глава Минтруда Максим Топилин опроверг информацию о дискуссии в правительстве, сказав, что коллеги ещё не обращались к нему с подобного рода предложениями, осадок от предыдущих известий остался. Более того, Улюкаев после этого ещё не раз возвращался к теме повышения пенсионного возраста. А на днях и сам Путин не исключил возможность подобного рода реформы.
Как известно, пенсии впервые были введены Отто фон Бисмарком в 80-е годы XIX века в объединённой и быстро развивавшейся Германии. Тогда права получать пособия получили только лица 70-ти лет и старше. Следом пенсионные системы появлялись во многих других странах – сначала в более, а затем и в менее развитых. Возраст же, установленный для выхода на пенсию постепенно снижался. В первую очередь, этому поспособствовало рабочее движение и угроза революций в Европе и мире в первой половине XX в. Рекордно низкий пенсионный возраст был установлен в Советском Союзе в 1932-м году. В таких странах, как Россия и Белоруссия, он сохранился до сих пор.
Пенсия – один из немногих подарков, которые может сделать человеку буржуазное государство прежде, чем он отправится на кладбище. Наёмный работник трудится всю свою жизнь на хозяев и/или на государство, создавая прибавочную стоимость, давая возможность собственникам производства наживаться на его способностях, силе, потраченном времени. Помимо того, что едва достигнув пика роста, этот человек начинает медленно умирать в силу чисто биологических механизмов, он ещё и тратит немало своего здоровья на рабочем месте. Теряет здоровье и постепенно изнашивает себя строитель, заводской рабочий, учитель, программист и даже простой офисный клерк. Поскольку работник отчуждён от результатов своего труда и подчас теряет его смысл, то данный род занятий влечёт за собой дискомфорт, стрессы, алкоголизм и прочие пагубные явления. И вот ему дают пожить лет 10-20 в своё удовольствие. Однако и здесь не всё так просто.
За последние 100 лет производственные технологии совершили огромный скачок. Помимо этого – опробованы на деле более рентабельные формы организации предприятий – кооперативы, коммуны и т.д. Но вот незадача – рабочий день во всём мире (за редким исключением) остался прежним, 8-часовым, а разговоры о повышении пенсионного возраста ведутся отнюдь не в одной России. Более того, в некоторых странах это повышение уже происходит. К примеру, после распада СССР многие бывшие республики – Казахстан, Грузия, Эстония и т.д. – подняли возрастную планку для ухода на пенсию.
Здесь мы сталкиваемся лишь с одним из аспектов неолиберальной экономики, ориентированной на сокращение различных социальных льгот в угоду капиталу. И каждый новый кризис лишь стимулирует наступление на «социалку», ведь в условиях финансового дефицита правящий класс всячески пытается сберечь свои собственные сбережения за счёт остального населения.
Разумеется, проблема дефицита Пенсионного фонда существует и стоит весьма остро. Однако по самоочевидным причинам правительство ещё ни разу не выдвигало плана о её решении за счёт олигархов, по количеству которых Россия находится на одном из первых мест в мире. Огромные зарплаты депутатов, других высокопоставленных чиновников и топ-менеджеров крупных компаний тоже относятся к категории «неприкасаемых» источников, из которых средства черпать никак невозможно. Власти и бизнес находят колоссальные средства для содержания силовых структур, охранных организаций. Что уж там говорить – разговоры о техническом переоснащении производства, которое позволило бы повысить экономические показатели и выделить больше средств в Пенсионный фонд, так и остаются разговорами. Помимо прочего, господа министры умалчивают о том, что обилие людей, работающих неофициально и не вносящих деньги в пенсионный фонд, предопределено реалиями рынка. В таком случае самым выгодным для капитала и работающих на него властей является увеличение пенсионного возраста.
К слову, небезосновательны и опасения того же замминистра относительно ухода ценных кадров на пенсию. И здесь уже пенсионная проблема наталкивается на проблему образования. Развал системы народного просвещения поспособствовал ухудшению качества подготовки новых специалистов, в то время как те, кто прошёл обучение в советских учреждениях, стареют и покидают ряды трудящихся.
Высказанные в последнее время точки зрения позволяют сказать, что у верховных властей и близких к ним либеральных экономистов нет единой точки зрения на порядок увеличения пенсионного возраста, но все они сходятся в желании как-то заставить трудящихся работать и после 55-60 лет.
К примеру, вышеупомянутые Улюкаев, Моисеев, а также бывший министр финансов Кудрин придерживаются самого простого варианта выхода из ситуации. Однако он чреват массовым недовольством и утерей доверия властям. Это прекрасно понимают сторонники подобной концепции действий, что видно даже из их интервью. И если их линия возобладает, то повышение пенсионного возраста вряд ли будет повсеместным и единовременным. Различные социальные слои и представители различных профессий, скорее всего, будут переходить на новую систему поочерёдно. Глупо если власть предержащие не воспользуются здесь приёмом «разделяй и властвуй». Кстати, подобный план уже предлагал год назад Замдиректора Института социального анализа и прогнозирования Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ (РАНХиГС) Юрий Горлин.
Более человечным на первый взгляд выглядит второй подход к пенсионной реформе. Он, к слову, принят в качестве основного в соседней Белоруссии. Заключается он в том, чтобы оставить пенсионный возраст без изменения, но всячески способствовать тому, чтобы пенсионеры продолжали работать на своих местах. Трудящихся пожилых людей и сейчас в России немало. По статистике, их около 14.5 млн. (для сравнения, в 1990-м их было всего 6.8 млн.). Кого-то на это побуждает реальная любовь к профессии, но большинство же вынуждено работать из-за элементарной нехватки средств для достойного существования. Интересно, какими же методами власти будут побуждать остальных стариков к занятию трудом?
Есть и некая переходная версия, которая гласит о том, что для повышения пенсионного возраста необходимо предварительно повысить продолжительность жизни населения. Её придерживается уже упомянутый нами глава Минтруда Максим Топилин. Но взглянув на состояние нашей медицины, добиваемой перестройкой на коммерческий лад, можно с уверенностью констатировать, что реализация такого сценария если и возможна, то явно не при нынешней власти.
Таким образом, ни один из предлагаемых властями вариантов не является прогрессивным. Все они заранее приспособлены под неолиберальную экономическую модель и, разумеется, ориентированы на то, чтобы решить проблемы капитала, а не наёмных работников.
Пенсионную реформу можно поставить в ряд проблем, которые невозможно решить при нынешней социально-экономической и политической системе. Частично ситуацию можно подправить преобразованиями в духе умеренной социал-демократии: путём введения прогрессивного налога, модернизации производства и т.д. Однако решение данной проблемы возможно лишь при уничтожении власти капитала, радикальном перераспределении ресурсов и доходов в обществе, переустройстве рынка труда, а также решении сопутствующих проблем образования.