Необходимое вступление

Прежде чем переходить к анализу взглядов большевиков, я должен обозначить свою позицию по киевскому режиму. Дело не только в требованиях времени: если бездумно провести аналогию между 1914-м и 2022-м, может сложиться ложное впечатление, что автор испытывает симпатию к украинским властям. Хотя бы на том основании, что в рамках “русского мира” украинцы оказываются “угнетённым нац. меньшинством”. Тем более, что некоторые современные российские левые именно так и считают.

На деле, современный киевский режим никогда и не был против представлять угнетённое национальное меньшинство. Вот только не в “русском мире”.

Один из главных пропагандистов Киева Алексей Арестович ещё три года назад высказывал убеждение, что большая война между Украиной и Россией неизбежна. Неизбежна потому, что два военных блока - НАТО и Россия (или, если угодно, ОДКБ) будут переделывать сферы влияния, а Украина находится на их границе, так что обязана сделать выбор, к кому примкнуть. И там же Арестович заявляет, что Украина должна выдержать войну против РФ - это будет её своего рода “вступительным экзаменом” перед НАТО. Почему Киеву обязательно нужно попасть в Североатлантический альянс, а не вернуться в сферу влияния Москвы, Арестович не пояснил. Но, в общем-то, и так можно догадаться, что Европа является более богатым покупателем на украинские ресурсы (включая трудовые), а украинская власть просто пытается продать их подороже.

В комментариях к тому видео люди сейчас пишут: “Как в воду глядел”. Действительно, прогноз оказался довольно верным (не предвидел Арестович только то, что называться это будет не войной, а спецоперацией). Однако дар предвидения здесь ни при чём. Это самосбывающееся пророчество, наподобие, с позволения сказать, шутки Джокера с карандашом из фильма “Тёмный рыцарь”. Когда Арестович заявил, что “война начнётся примерно через три года”, он буквально имел в виду: “Примерно через 3 года наша военная система будет достаточно готова, чтобы выдержать полномасштабный конфликт, а потому примерно к этому времени можно будет спровоцировать начало войны”. То же самое, впрочем, касалось и российской стороны: нужно было время на определённое импортозамещение (внедрение платёжной системы “Мир”, создание “Чебурнета” и т.д.), и нужно было дождаться, пока Китай не нарастит экономическое могущество, чтобы более-менее сносно заменить оборванные связи РФ с Западом.

Короче говоря, война оказалась неожиданной только для обывателей, совсем далёких от политики. Киевский же режим предвидел подобный исход очень давно, но сознательно решил его не предотвращать. То есть, решил принести в жертву часть экономики и часть населения в обмен на право попасть в прихожую Евросоюза и НАТО.

Можно ли испытывать симпатию к такому режиму? Разве что посочувствовать простым украинцам, которые оказались разменной монетой в очередной империалистической бойне.

Вторая сторона медали

Однако, как водится, сводки с полей одной стороны открывают только половину правды. На другой стороне у нас российский режим. И вот когда дело доходит до анализа его участия в конфликте, с некоторыми людьми, которые называют себя “коммунистами”, “левыми”, “красными” и т.п., начинают происходить чудеса.

То власть в РФ оказывается у них ”анти-капиталистической”, то “антифашистской”, то весь конфликт представляется как противостояние русских с англо-саксами и их прихлебателями, то этот же конфликт сводится к ценностному или культурному.

Обычно это приводит к когнитивному диссонансу, потому что коммунисты в России (мнимые и настоящие) носят на себе печать опыта большевиков и Ленина в частности. Ленин же в ситуации Первой мировой войны выступил с позиций радикального интернационализма (превращение империалистической войны в гражданскую войну, “мир без аннексий и контрибуций” и т.д.). Бездумно перетащить эти лозунги на современность - значит, во-первых, выступить против правительства, а во-вторых, отъехать в лагеря на срок до 15 лет. Поэтому, когда последователей Ленина сейчас спрашивают: “Ну чё там по лозунгам?” - и напоминают позицию большевиков столетней давности, в ответ слышат что-то типа: “Вы вырываете Ленина из контекста!”

Конечно, вырывать кого-то из контекста - дело неблагодарное и несправедливое, поэтому предлагаю чуть повнимательнее ознакомиться с контекстом того времени - с историческими и политическими обстоятельствами, а также с мыслями социалистов-современников.

Поможет нам в этом Георгий Валентинович Плеханов - гигант мысли, отец русской социал-демократии.

Первая мировая война началась летом 1914 года. Почти сразу обнаружилось, что в развитых странах Европы львиная доля социалистов выступает единым фронтом со своими правительствами (к вопросу о том, что в современной России какие-то особенные “коммунисты”). Основной лозунг социал-демократических партий (по крайней мере, их правых крыльев) сменился с “пролетарии всех стран, объединяйтесь!” на “пролетарии чужих стран, ваше унижение послужит возвеличиванию нашей нации!” Такая перемена настроений, конечно, взбудоражила мировую общественность, особенно социалистически настроенную. Начались жаркие дискуссии, благо на тот момент Второй интернационал всё ещё существовал и сохранялись международные связи между социалистами.

Спрашивали мнения и у Плеханова, ибо на момент 1914 года тот давно уже был уважаемым популяризатором марксизма.

Один из письменных ответов Плеханова был оформлен в виде отдельной работы под названием “О войне”, которая была издана в Париже осенью того же 1914 года.

Начинает Георгий Валентинович во вполне интернациональном духе, заявляя, что для марксиста классовое должно быть превыше национального, а также критикуя немецких социал-демократов за их щовинистическую позицию. Не без горечи цитирует он Людвига Франка - одного из представителей германских социалистов, не просто поддержавшего правительство на словах, но и отправившегося на фронт, и там погибшего:

“Конечно, экономическая противоположность между рабочими и предпринимателями не исчезнет благодаря войне. Однако та геройская солидарность, которая объединит весь народ на поле битвы, перед лицом неприятеля, устранит многие безобразия прежних отношений и воззрений... Улучшение материального положения малосостоятельных и совсем несостоятельных слоёв станет настойчивой обязанностью общества по отношению к своим спасителям. Организованный рабочий класс приобретёт большое влияние на законодательство и управление страной. Бесчисленные задачи, которые вырастут перед немецким народом после победоносной войны, откроют широкий простор его силам, прежде не находившим себе приложения. И тогда увидят, на что способны немецкие рабочие и немецкие социал-демократы.”
Цитата выступления Людвига Франка, Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 11

Звучит так, как будто немецкий народ должен победить в спортивном или трудовом состязании, а не на войне, превратив чужие города в руины. Если для марксиста класс важнее нации, то каким образом от победы в межнациональной войне выиграет класс в целом? Ведь то, что заберёт к себе рабочий победившей стороны, будет отнято у рабочего проигравшей. И это не говоря о чудовищных накладных расходах и о том, что сливки победы всё равно заберёт правящий класс.

Ещё интереснее звучит тезис о том, что “улучшение материального положения малосостоятельных и совсем несостоятельных слоёв станет настойчивой обязанностью общества по отношению к своим спасителям”. Откуда следует эта обязанность? В любом классовом обществе правящие круги “обязаны” своей роскошью труду “малосостоятельных и совсем несостоятельных” людей, однако это никак не мешает всё углубляющемуся социальному расслоению по всему миру.

Между тем, несмотря на эту нелогичность, подобный взгляд на победоносные межнациональные конфликты популярны и сто лет спустя.

Например, Анатолий Вассерман (не просто анекдотичный шоумен, а депутат Госдумы, между прочим), в своё время заявил следующее:

“Если Путин поедет за границу в качестве частного лица, а не представителя государства, то эта поездка приведёт его в Гаагскую тюрьму, пред светлые очи международного трибунала. А, учитывая судьбу известного коммерсанта Бута, который приговорён к пожизненному заключению по обвинениям, придуманным в Голливуде, ясно, что нынешняя Россия, в том состоянии, в котором она сейчас находится, как не защитила Бута, так не защитит и Путина. Я думаю, что он это понимает не хуже, чем я. Поэтому у Путина сейчас просто нет иного шанса на спасение, кроме как доведение могущества нашей страны до такого уровня, при котором никто не посмеет предъявить гражданам страны обвинения, сочинённые в Голливуде… Мощь страны означает, что она располагает не только ядерным оружием, но и множеством иных способов воздействия на противника. Не говоря уж ни о чём прочем, приведу такой мелкий пример. В своё время, когда Латвия совершила какую-то особо нелепую гнусность по отношению к России и к русским, мы просто устроили бойкот латвийских рыбных консервов, и этого хватило, чтобы она заметно притихла. Понятно, что это мелкий случай, но страна действительно мощная экономически может найти аналогичные способы давления не только на Латвию... То есть, просто для того, чтобы Владимир Владимирович Путин мог в качестве частного лица куда-нибудь съездить на отдых, он должен предварительно сделать нашу страну снова великой державой. И лично мне этого тоже хочется. Чтобы наша страна снова была великой державой. И чтобы не только Путин, а любой её гражданин мог спокойно ездить куда угодно, зная, что при необходимости его защитят все, от местного российского консула… до мощи вооружённых сил, которая тоже должна стать существенно больше нынешней.”
https://www.youtube.com/watch?v=6bMjrfLtI-4

Зачем Путину где-то отдыхать в качестве частного лица, когда он может это сделать как представитель государства, Вассерман не пояснил. Но суть-то не в этом. Суть в том, что никто не прокладывает логический мостик между “элите хорошо” и “народу хорошо”. Классовое общество на то и классовое, что львиная доля богатств концентрируется в руках единиц, а миллионы прозябают в бедности, независимо от “экономической мощи” и “мощи вооружённых сил”.

Но вернёмся к делам дней давно минувших. Плеханов на солидаристские тезисы немецкой правой социал-демократии отвечает так:

“Излишне доказывать, что здесь мы имеем перед собой ревизионизм, возведённый в квадрат: вместо революции - реформа, вместо борьбы классов - их солидарность! И какая солидарность! Та, которая охватывает все классы общества под влиянием воинственного угара.
…
Новая эра [Франка] начинается не с устранения, вместе с классами, антагонизма классов внутри немецкой нации, а лишь с ослабления этого антагонизма. Но ослабление это должно явиться, по его мнению, в результате именно враждебных отношений между нациями.”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 12-13

Глядя на эти строки, кажется, что в апреле 1917 года Плеханов должен был сразу же примкнуть к Ленину с его радикально интернациональными тезисами (включая “кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала”).

Однако стоит продвинуться всего на пару страниц вперёд, как Георгий Валентинович превращается в интернационалиста-Шрёдингера:

“Главное в том, что когда один народ, преследуя империалистические цели, нападает на другой, этот последний не может не защищаться, если только он не достиг до крайней степени упадка и слабости. И международная социал-демократия не может не сочувствовать его самозащите, если только она в самом деле руководствуется в своей иностранной политике "простыми законами нравственности и права".”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 16

Во-первых, руководство “простыми законами нравственности и права” тут резко вступает в конфликт с Марксом, у которого “коммунисты вообще не проповедуют никакой морали”.

Но гораздо интереснее то, что Плеханов, недавно убеждавший своего читателя, что класс превыше нации, вдруг заявляет: нация превыше класса в том случае, если она “защищается”.

Как определить, когда нация “защищается”?

Перед вторжением в Чехословакию Гитлер оправдывался защитой немецкой нации:

“Чешское государство пытается их [немцев] уничтожить. Я обращаюсь к представителям западных демократий: мы озабочены положением судетских немцев. Если этим людям откажут в справедливости и помощи, они получат и то, и другое от нас. Немцев в Судетах есть кому защитить! Я сторонник мира, но в этой ситуации я не стану колебаться.”
https://rg.ru/2013/10/01/munhen.html

Российская Империя вступила в Первую мировую войну, оправдываясь защитой своих славянских братьев - сербов. Германия вступила туда же, оправдываясь “нехваткой жизненного пространства и грядущим дефицитом продовольствия для растущего населения” своей нации.

Украина в 2014 году начала так называемую “антитеррористическую операцию” против ополчения Донбасса, оправдываясь тем, что “пророссийские террористы” взяли в заложники украинское население Донецкой и Луганской областей.

Куда ни посмотри - все сторонники мира, а войны начинают исходя из "простых законов нравственности и права”.

То же самое выясняется у Плеханова насчёт аннексий и контрибуций:

“Резолюция, исходящая, если память мне не изменяет, из цюрихского социалистического союза "Eintracht", требует мира без уплаты кем бы то ни было военного вознаграждения. Положим, что это требование исполнено. Что будет после этого с Бельгией? Следует думать, что цюрихская резолюция "требует" удаления из неё немецких войск. Но не "требуют" ли "простые законы нравственности и права", чтобы германская империя вознаградила Бельгию, по крайней мере, за тот огромный материальный вред, который был нанесён ей нарушением её нейтралитета?”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 19

Иными словами, Плеханов вообще-то марксист и поборник рабочего класса до костей мозга, но стоит только кому-нибудь предоставить ему доказательство безнравственности…

“Социал-демократы нейтральных стран говорят (мне часто приходится слышать это): "Мы против войны, поэтому не хотим высказываться ни за одну из воюющих сторон; мы требуем мира и только мира". Но когда один человек на моих глазах душит другого, то я, разумеется, требую мира; однако это вовсе не значит, что я не имею права энергично выступать против душителя”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 19-20

Неужели Георгий свет наш Валентинович думает, что “душитель” не найдёт оправданий своим действиям? Не вспомнит, как жертва неделю назад избила его по какой-то другой причине? Или не отдала вовремя долг? А если “душитель” - это рабочий, который пришёл поквитаться с работодателем за то, что тот уволил его перед началом зимы, оставив семью без средств к существованию?

Что касается наций, то дело будет обстоять ещё запутаннее: нации существуют так долго, а экономика стран переплетена так тесно, что почти у каждой нации с каждой соседней найдутся в истории времена как конфликтов, так и союзов. Так что для любой войны всегда найдётся оправдание в виде “мести” или “требования контрибуции” за более ранний конфликт.

Тут Плеханов, хорошенько вытерев ноги о наследие Маркса, вдруг вспоминает о нём. Да, мол, интернационалисты боятся искать виновников войн из-за запутанности. Но ведь Маркс же когда-то разбирался, какая нация права, а какая нет? Значит и мы сможем?

Сможем или не сможем - на этот вопрос ответил Второй интернационал. Когда началась мировая война, львиная доля социал-демократов каждой страны посчитала именно свою нацию несправедливо угнетённой, встала на сторону своего правительства, порушила связи с социалистами враждебных стран, слила Второй интернационал, а после войны, в конечном счёте, отдала ту часть власти, которая ещё у неё оставалась, в руки ультра-правых, включая фашистов в Италии и нацистов в Германии. Вот так на практике работает план Плеханова.

Нельзя сказать, что Плеханов не предвидел, что его концепцией “справедливых войн” будут злоупотреблять. Предвидел. Только это не проблема, когда есть волшебный ответ: “ваши злоупотребления - не злоупотребления”.

"Энгельсу принадлежит фраза: "Если на нас нападут, мы будем защищаться". Этой фразой злоупотребляют теперь и будут злоупотреблять оппортунисты германской социал-демократии: им непременно нужно оправдать поддержку, оказанную ими империализму Бетмана-Гольвега".

но дальше:

"Франция и Бельгия находятся теперь в одном из тех исключительных положений, при которых вступление социалистов в буржуазное министерство допускается решениями Интернационала. Правда, оно ослабляет - скорее, почти прекращает на время борьбу классов. Но - справедливо заметил однажды Франц Меринг, - данный народ должен существовать для того, чтобы иметь возможность решить, как он должен будет существовать".
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 23

Иными словами, оправдания своим войнам предоставляют все стороны, а вот чьи оправдания являются “злоупотреблением” - это посильно решить только лично господину Плеханову как единственному истинному пророку Маркса.

Одинокий Ленин

Как видно, одна из характерных сторон контекста той эпохи - это многочисленные попытки социалистов найти правые и неправые стороны в межнациональных войнах, найти справедливые и несправедливые войны. Совсем не то, что сейчас.

Есть и другие отличия.

Отдельные современные коммунисты заявили, что, высказываясь против войны, люди попадают в лагерь к либералам и прочим национал-предателям. А вот, мол, в 1914-1917-х годах Ленин, выступая “против войны“, был в гордом одиночестве.

Правда, непонятно, где они увидели у Ленина неприятие любых войн. Как минимум, Владимир Ильич, будучи радикальным социал-демократом, предполагал взятие власти рабочим классом в результате революции. Что почти гарантированно приводило бы к гражданской войне большей или меньшей продолжительности (как это было с Парижской коммуной - самым известным примером пролетарской диктатуры на тот момент). Именно поэтому в первом апрельском тезисе Ленин написал: “Кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала”. Разве похоже это на обычный лозунг: “Нет войне!”, предполагающий сдачу всех позиций и заключение мира на условиях противника?

А во-вторых, насчёт одиночества, давайте спросим, что по этому поводу думает наш светоч демократии Плеханов:

"Вы, зная, что я был горячим сторонником освободительного движения российского пролетариата, с беспокойством спрашиваете себя: "Неужели же он начинает мириться с русским царизмом? Неужели же он переходит в ряды панславистов?"
Нет, дорогой товарищ, я как был, так и остаюсь непримиримым врагом русского царизма. К панславизму меня не тянет и не тянуло. И тем не менее, меня в самом деле очень пугают последствия возможной победы Германии над Россией.
Вы рассуждаете так: "Поражение официальной России равносильно увеличению числа шансов русской свободы, поэтому я желаю поражения". Так рассуждают и некоторые из русских социал-демократов и социалистов-революционеров. Очень сильно распространена у нас вера в то, что рассуждение это характеризует собой крайне революционный образ мыслей. Но это не точно. Так рассуждали когда-то наши либералы и даже славянофилы. Во время Крымской войны Хомяков (безусловно чуждый всякого радикализма) находил, что поражение России даст полезный толчок её развитию…"
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 24-25

Итак, до Первой мировой войны поражения от более развитых европейских стран желали “либералы и даже славянофилы”. Кто бы мог подумать! А уже во время самой Первой мировой так думали “некоторые из русских социал-демократов и социалистов-революционеров”.

Так может быть, “одиночество” Ленина было вызвано как раз тем, что он не просто желал окончания войны (чего полно было среди либералов и в те времена), а сворачивания её в межклассовое русло?

Наконец, что, собственно, хотят сказать нам товарищи-марксисты этой отсылкой к “одинокому Ленину”? Что одиночество является самоцелью? Если так, то сделает ли вас одиноким поддержка своего правительства?

Раньше нацисты были зеленее

У отдельных красно-коричневых поклонников спецоперации можно найти такие размышления: во времена Ленина были возможны братания на фронтах, потому что русские и немцы, будучи истинными арийцами, на самом деле любили, уважали друг друга, и воевали лишь потихонечку, почти понарошку. К раненным врагам подбегали, деньги в карман засовывали, в губы целовали, предлагали выпить, породниться.

А вот в наши времена геополитические противники России, мол, окончательно превратились в зверей-нацистов, и никаких разговоров с ними быть не может - только война до полного уничтожения.

Касательно второй части - таких врагов действительно можно найти. Чего стоит один только глава украинского добровольческого «Мобильного госпиталя» Геннадий Друзенко, приказавший кастрировать российских военнопленных. Или, допустим, ведущий украинского телеканала Фахрудин Шарафмал, выразивший в прямом эфире надежду, что каждый украинец будет “крошить, резать, убивать москальноту”, и заодно процитировавший идеолога холокоста Адольфа Эйхмана: “для уничтожения нации необходимо убивать прежде всего детей”.

Современные нацисты свирепы, спору нет, и меры к ним нужно применять самые жёсткие. И всё же вызывает некоторое сомнение фраза, будто раньше войны были гуманнее.

Вспомним хотя бы “атаку мертвецов”, так широко распиаренную русскими националистами (не теми, которые выдают себя за “красных”, а ортодоксальными “белыми”, вроде запрещённого “Спутника и погрома”). Этот эпизод также произошёл в Первую мировую войну, летом 1915-го, когда немцы пришли брать российскую крепость Осовец.

Перед началом атаки, на рассвете в 4:00 утра с попутным ветром по всему фронту атаки начался выпуск хлора и брома из заранее развёрнутых 30 газобаллонных батарей. “По оценкам, газ в итоге проник на общую глубину до 20 км, сохраняя поражающее действие на глубину до 12 км и до 12 метров по высоте”.

(как вы понимаете, Первая мировая война была особенно гуманной потому, что тогда никто ещё не догадался признать боевые отравляющие газы негуманными).

Как сообщает нам лживая либеральная Википедия, “при отсутствии каких-либо эффективных средств защиты у оборонявшихся, результат атаки газами оказался сокрушительным: 9, 10 и 11-я роты Землянского полка выбыли из строя полностью, от 12-й роты в центральном редуте в строю осталось около 40 человек; от трёх рот у Бялогронд — около 60 человек.”

Скорее всего, Википедия чего-то недоговаривает - не могли братушки-арийцы так поступить с нами, русскими… Возможно, газ был веселящим, а под “выбыли из строя” имелось в виду просто “попадали на пол со смеху”. Наверное, в подпиндосской энциклопедии не указаны источники… так, проверим… указан некий

Хмельков С. А. Штурм крепости 6 августа 1915 г. с применением отравляющих газов; действия атаки и обороны, результаты действия газов // Борьба за Осовец. — М.: Воениздат НКО СССР, 1939. — С. 76-80. — 96 с.

Хм… странно, издание СССР, и даже фамилия автора не еврейская. В самом источнике указано прямо, что 9-я, 10-я и 11-я роты именно погибли целиком. Ладно, будем считать, что со стороны немцев это было досадным недоразумением.

Ну так вот, как говорят нам наши красно-коричневые “товарищи”, у русских с немцами в той войне была сплошная любовь, а потому даже же такие свирепые атаки не должны были вызвать ответной ненависти у русского гарнизона.

Те, кто каким-то чудом выжил в газовом аду, всё-таки смогли собраться и провести ту самую успешную контратаку при попытке немцев зайти в крепость - именно этот эпизод назовут “атакой мертвецов”. Но послушаем одного из участников событий - какие настроения царили у русских в тот момент?

“Я не могу описать озлобления и бешенства, с которым шли наши солдаты на отравителей-немцев. Сильный ружейный и пулемётный огонь, густо рвавшаяся шрапнель не могли остановить натиска рассвирепевших солдат.
Измученные, отравленные, они бежали с единственной целью — раздавить немцев. Отсталых не было, торопить не приходилось никого. Здесь не было отдельных героев, роты шли как один человек, одушевлённые только одной целью, одной мыслью: погибнуть, но отомстить подлым отравителям.
<…> Немцы не выдержали бешеного натиска наших солдат и в панике бросились бежать. Они даже не успели унести или испортить находившиеся в их руках наши пулемёты.”

Что ж, и здесь мы видим полнейшую несостоятельность выдирателей Ленина из контекста: контекст сто лет назад был совершенно другим, в Европе царила арийская дружба и взаимная забота, а потому и лозунги тех лет будут совершенно неадекватны в наше время.

Но прежде чем перейти к следующей теме сравнения, выясним вот ещё что: являются ли отношения сторон такими же взаимными, как сто лет назад, или они сейчас асимметричны?

Вот, скажем, на переговоры между украинской стороной и российской по поводу спецоперации в первые несколько раз от наших выезжал Владимир Мединский. Понятно, что украинскую сторону представляли пособники нацистского режима. А что у нас?

Владимир Мединский 16 июня 2016 года открывал памятную доску Карлу Густаву Маннергейму в Санкт-Петербурге. Маннергейм же во время Великой Отечественной войны был одним из организаторов блокады Ленинграда нацистами, в которой только от голода погибло более полумиллиона человек. И даже когда общественные активисты вынудили убрать доску с городской стены, всё равно продолжил называть Маннергейма “героем”.

А вот российский верховный главнокомандующий одним из своих любимых философов считает Ивана Ильина - настолько, что цитировал его в посланиях Федеральному собранию в 2005 и 2006 годах, на встрече с властьимущими в 2013-м, а всего полгода назад заявил: “Вы знаете, я не хотел бы говорить там, что только Иван Ильин, но я читаю Ильина, да, читаю до сих пор…”

А вот что писал упомянутый Иван Ильин о фашизме:

“Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. ... Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. ... Фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьёзных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчёркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовёт своё движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.”
И. Ильин, “О фашизме”, 1948 год.

Итак, и по этому вопросу вырыватели Ленина из контекста оказались разбиты наголову. Ясно, что в современном мире стороны абсолютно асимметричны: одни являются закоренелыми нацистами и экспортёрами фашизма, а другие - антифашистами.

Удар и поднятие

Вернёмся к Плеханову и марксизму во время Первой мировой войны. В последней приведённой цитате из письма “О войне” тот упоминает, что его беспокоит возможная победа Германии. Но мы ещё не сказали, почему именно. Ответ Плеханова следующий: потому что победа чужой страны приведёт к разрушению промышленного потенциала, являющегося в том числе необходимой предпосылкой для социальной революции:

“Где же искать источник нашего освободительного движения? На этот вопрос я вот уже более тридцати лет с непоколебимым убеждением отвечаю: в экономическом развитии России, в её капиталистическом развитии.”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 25

И действительно, аргумент очень серьёзный: социализм и коммунизм возможны только на базе развитого промышленного производства. Этого до сих пор никто из марксистов не смог оспорить. Скорее наоборот - этим прикрывают своё сотрудничество с капиталистами. Мол, пока не дадим предпринимателям развернуться вовсю, социализма не увидим. В этом же логично обвиняли и самого Плеханова, о чём он не раз писал:

"Когда я говорил: "Россия не может миновать фазу капитализма и нам следует восставать против всего того, что задерживает её развитие, в этом направлении", умные люди усиливались поймать меня на аркан следующего, неизбежного, как им казалось, заключения: "В таком случае вам надо определиться на службу к капиталу."”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 27-28

На что тут же отвечает: безусловной поддержки режима быть не может, потому что именно этот режим тормозит дальнейшее развитие промышленности, а также становится причиной военных поражений:

“...наши социал-демократы, наши революционеры должны будут усердно вскрывать перед глазами нашего народа политическую причину этих неудач. Они скажут ему: "Совершенно понятно, что ты не хочешь сделаться жертвой эксплуататорских аппетитов германских империалистов: ты не толстовец. Но, чтобы дать отпор служителям этих аппетитов, нужно быть сильным, а тебя ослабляет царский деспотизм. По выражению Некрасова, над твоей безответной страной давно уже косится всё живое и всё честное, а ведь только живое и честное может верой и правдой послужить тебе в лихую годину неприятельского нападения. Кто знает, сколько "организаторов победы", сколько военных талантов первой величины погибло у нас в административной ссылке и на каторге, в каменных мешках крепостей, в ледяных пустынях Сибири и на виселицах? Всем известно, что немецкий император был надёжным защитником нашего старого порядка. Защищая его, он знал, что делал. Он понимал, что существование этого порядка выгодно не для русского народа, а для немецких юнкеров и империалистов, так как облегчает победу Германии над Россией. Вот почему, справившись с внешним врагом, ты непременно должен постараться как можно скорее покончить с врагом внутренним. Тебе надо подумать о том, чтобы раз и навсегда вырвать свою судьбу из рук упрямых "ослов" реакции".
Как Вы полагаете, дорогой товарищ, большую ли услугу окажут русскому царизму люди, которые станут держать перед русским народом такие речи?”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 29-30

Вот такое деловое предложение было у Георгия Валентиновича сто с лишним лет назад. Выглядит непротиворечиво? Но Плеханов не был бы Плехановым, если бы буквально на следующей странице у него не утверждалось противоположное:

“Тут надо принять во внимание также и то, что при нынешних обстоятельствах поражение германского империализма будет сильно способствовать возникновению революционного движения в самой Германии...”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 31

Возможно, отец русской социал-демократии просто пытался на свой лад перефразировать пословицу “что русскому хорошо, то немцу смерть”. Но выглядит не очень убедительно, потому что история через несколько лет показала: большевики в России смогли взять и удержать власть при поражении в войне, вопреки Плеханову, а немецкие социалисты не смогли взять власть после поражения в войне, тоже вопреки Плеханову.

Если бы наш гигант мысли пытался выглядеть объективным, он мог бы указать, по каким именно причинам для германской социал-демократии было выгодно поражение правительства (в пику убитому Людвигу Франку), но за всю брошюру Плеханов не делает даже намёка на это.

Зато кидает в своих оппонентов так знакомые нашему человеку аргументы: “Это другое! Понимать надо!”:

“Недаром наш незабвенный Чернышевский, характеризуя приёмы диалектического мышления, говорит: "Всё зависит от обстоятельств времени и места". Мы должны мыслить диалектически. Кто мыслит как метафизик, кто рассуждает по готовым шаблонам, по заученным формулам, тот не марксист, а злая пародия на марксиста.”
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 26

…

"Я знаю, что это моё опасение [насчёт поражения России в ПМВ] вызывает нападки на меня со стороны товарищей, склонных к шаблонным рассуждениям."
Г.В.Плеханов, “О войне”, https://www.prlib.ru/item/352103, стр 27

Воистину, нельзя вполне понять Попова… простите, Плеханова, и особенно его социал-шовинизма, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. И после этого вы не верите в реинкарнацию!

Но оставим в покое нашего гиганта мысли. Аргумент о необходимости промышленного развития пока никуда не пропал, нужно его разобрать.

Получается, что противники Плеханова, включая Ленина, желали разрушения отечественных производств, раз их не устраивала власть буржуазии и раз они согласились на “похабный” Брестский мир в 1918 году?

Как тогда объяснить, что большевикам удалось удержать власть и после подписания этого мира, а за 30-е годы провести такую индустриализацию, что страна превратилась в одну из первейших в Европе? А после Второй мировой - так и вообще во вторую страну в мире по экономической мощи, в общепризнанную Сверхдержаву?

Как объяснить, что аграрная и отсталая в экономическом отношении Куба смогла выстоять под натиском США на протяжении десятилетий, до сих пор существует, уже без помощи Советского Союза, управляется коммунистической партией, сохраняет основные черты социализма, и при этом ещё и развивает свою промышленность, насколько позволяют санкции?

Как объяснить, что Китайская Народная Республика, хоть и допуская частный капитал, но управляется Коммунистической партией и недавно обогнала по ВВП действующего мирового гегемона - Соединённые Штаты Америки?

Ответ кроется в том числе и в вышеприведённых высказываниях Плеханова, которые он благополучно вспоминает или забывает, в зависимости от своих симпатий к той или иной нации, и в зависимости от политической конъюнктуры.

А именно в словах о том, что старый реакционный порядок классового общества сам тормозит развитие этого общества. Потому что частный характер присвоения вступает в противоречие с общественным характером производства.

Для войны нужна работа государства как единого слаженного механизма. Но при капитализме каждый владелец предприятия старается утащить как можно больше себе в карман - в этом его экономическая функция и его идеология, если только он является “честным” рыночником. Аналогично для промышленного рывка, для массовой индустриализации нужно управление хозяйством из единого центра. Капиталистическая (и тем более феодальная) раздробленность не позволяет сделать это быстро.

Получается, что при социалистической революции в “недозревшей” стране мы получаем две противоположные тенденции:

С одной стороны, недоразвитое, недостаточно автоматизированное промышленное производство не позволяет в достаточной мере освободить массы от рутинного труда. Из-за этого сохраняется разделение труда - одни занимаются только физической, зачастую отупляющей работой, в то время как меньшинство командует ими. И из-за выделения командующей прослойки она имеет тенденцию всё больше отделяться от масс, консервироваться и, в конце концов, превращаться в полноценный класс.

Но с другой стороны, передача даже недоразвитой экономики в руки самих работников позволяет радикально ускорить развитие страны благодаря тому, что характер присвоения, в целом, перестаёт противоречить характеру производства. Понятно, что и при социализме бывают эксцессы в виде воров, взяточников и т.д., но по крайней мере максимизация личного дохода любой ценой не возводится в ранг культа. Эта вторая тенденция, наоборот, приближает нацию к коммунизму с большей скоростью, чем капитализм в чистом виде.

Какая из тенденций победит, вернётся ли страна обратно к капитализму или сможет удержаться в социализме - это вопрос для рассмотрения в каждом отдельном случае. Но по крайней мере, сейчас, глядя на опыт прошлого столетия, мы точно можем сказать, что этих тенденций будет две, и что первая будет тем слабее, чем более капиталистически развитой подходит страна к социалистической революции.

С этой точки зрения, социалисты всего мира находятся совершенно не в том положении, в каком они находились сто лет назад. Выдёргиватели Ленина из контекста снова оказались посрамлены.

Политический БДСМ

Некоторые читатели где-то в глубине души могут (на свою беду) соглашаться с доводами большевиков. Но по крайней мере, вариант Плеханова, при котором нация дружно, без классовой борьбы живёт вплоть до полного промышленного развития, а уж потом думает о переходе к социализму (тоже мирному), кажется более безопасным, и потому привлекательным.

Некоторые наши современники (Проханов - открыто, Попов - более завуалированно), называющие себя коммунистами или, по крайней мере, социалистами, намекают, что, де, правительство критиковать можно, но как только началась какая-нибудь заварушка, нужно срочно бросать всю свою оппозиционность и ложиться костьми за будущее нации. Точнее говоря, сплотиться нужно вокруг своего правительства, а вот недруги пускай у себя разжигают классовую ненависть.

Михаил свет очей наших Васильевич в гостях у Гоблина на днях зачитал заявление Партии Коммунистов США (вполне неплохо написанное, кстати, кроме шуток), где те возлагают ответственность за происходящее на Украине на НАТО. Я уже писал во вступлении, почему это во многом правда, и почему ни в коем случае нельзя солидаризироваться с киевским режимом. Совершенно верно там указывается и на то, что империалистической политике НАТО нужно положить конец, и это дело в том числе жителей развитых стран. Но каким-то волшебным образом из повестки дня исчезает отношение к противоположной стороне конфликта.

И вот уже Дим Юрич выступает на разогреве у Путина на стадионе Лужники, и принимает у себя ленинистов мирового уровня, утверждающих, что русский царь Александр I великодушно не стал брать контрибуцию с французов просто потому, что он русский. К сожалению, не было времени досмотреть этот ролик, не знаю, дошёл ли разговор до обсуждения лишней хромосомы у россиян.

В общем, очень по-плехановски получается: забывать о классовых интересах, как только правительство потребовало поддержки.

Остаётся только вопрос, может ли человек оставаться социалистом, но при этом придерживаться безопасного, “плехановского” пути? То есть, пути, на котором при малейшей опасности для нации он должен тут же отказаться от своих притязаний на построение социализма?

На вопрос ответит Вячеслав Плеве, министр внутренних дел Российской империи в 1902-1904 годах: “Нам нужна маленькая победоносная война, чтобы удержать Россию от революции”. Сказано это было совсем незадолго до начала русско-японской войны, которая, впрочем, была с треском проиграна и не смогла удержать страну от первой русской революции.

Иными словами, даже если угрозы для нации нет, вам её нарисуют прямо из воздуха, чтобы сплотить массы, вкачать в них дозу националистического угара, а заодно под шумок отправить валить лес всех слишком несогласных с политикой правительства.

Разумеется, подобным занимаются не только наши правительства: в западной культуре распространён термин diversionary war, обозначающий примерно то же самое - “отвлекающую войну”.

Конечно, в каждом конкретном случае очень сложно бывает сказать, стало основной причиной конфликта некое экономическое или политическое противостояние между нациями, или же это был просто отвлекающий манёвр. Как я говорил выше, из-за долгой истории сотен конкурирующих наций и этносов наша планета буквально нашпигована замороженными конфликтами, так что при большом желании не составит труда что-нибудь разморозить, устроить провокацию и начать полномасштабные боевые действия.

Буквально на днях Азербайджан “разморозил” конфликт в Нагорном Карабахе, заняв несколько новых сёл и устроив обстрелы. Азербайджан пользуется покровительством Турции, а в Турции в этом январе инфляция разогналась до почти 50% в годовом выражении (и это было до начала СВО на Украине), что, разумеется, сопровождалось массовыми протестами. Вот и думайте, как часто правительства используют отвлекающие войны, чтобы сбить градус народного напряжения.

Получается, что правящий класс всегда может отвести от себя опасность революции со стороны условных “плехановцев”, просто организовав войну на время политического или экономического кризиса. Плехановская тактика - это своего рода политический БДСМ.

Чем отличаются БДСМ-практики от “настоящего” насилия? Не тем, что насилия меньше. Нет, его, при желании, может быть очень много, включая увечья. Принципиальным отличием является наличие “стоп-слова”, после произнесения которого любое насилие мгновенно прекращается.

В случае с плехановским “социализмом” стоп-словом для правительства является фраза “нация в опасности!” Какая бы могучая поддержка пролетариата ни была у вашей партии, сколько бы он ни составлял по численности от населения страны, сколь бы ни было автоматизировано промышленное производство, как бы близки вы ни были к получению власти - вы бросаете все свои дела и бежите спасать буржуазное правительство.

Ещё один вариант этих политических игрищ - “царь хороший, бояре плохие”. В этом случае социал-шовинистам дозволяется критиковать правительство, причём иногда в очень жёстких формах (известны случаи, когда российская охранка не чуралась убивать дворян императорского рода, чтобы как следует замаскироваться под радикалов). Но у верховного правителя всегда должно оставаться право “стоп-слова”, которым он может воспользоваться, чтобы мгновенно погасить недовольство (как правило, пожертвовав при этом несколькими второстепенными фигурами, особенно неугодными народу).

Как показало Кровавое воскресенье, стоп-слова не всегда помогают, что не мешает нашим современникам типа профессора Попова старательно разыгрывать спектакль “царь хороший, бояре плохие”, от души наваливая критики на министров, советников, заместителей и прочих, но старательно обходя фигуру президента.

Как бы то ни было, мы видим, что и на этом фронте у начётчиков и талмудистов из клуба поклонников Ленина нет шансов: если сто лет назад могли случаться отвлекающие войны, то теперь наше правительство проводит исключительно миролюбивую политику и ставит задачи по реальному обеспечению прав человека во всём мире.

Заключение

Внимательно ознакомившись с вышеизложенными фактами, мы можем уверенно сказать, что контекст эпохи радикально поменялся с 1917 года.

Раньше воевали империалисты с империалистами, а теперь - антифашисты с фашистами. Раньше можно было устраивать братания на фронте, а теперь нельзя. Раньше поражение своего правительства могло привести к подъёму национального духа и возрождению экономики на социалистических началах, а теперь приведёт только к развалу страны. Раньше можно было организовать промышленное производство на одних Советах, без капиталистов, а теперь нельзя. Раньше люди знали всю Логику Гегеля, а теперь не знают. Раньше Ленин был одинок, а теперь он не одинок. Раньше были БДСМ-войны, а теперь только спецоперации по демилитаризации и денацификации.

Таким образом, любые попытки перенести интернациональную логику большевиков в современные реалии будут иметь исключительно пагубные, катастрофические последствия для общества, и о них следует немедленно забыть.

Слава России!